Справа №295/1278/26
Категорія 146
3/295/1609/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив: 
26.03.2025 о 20-10 год., у м. Житомирі по вул. Грушевського, 14/20,  ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, не переконався в безпечності руху, відсутності перешкод іншим учасникам руху здійснив виїзд на смугу руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 6.7,10.1 ПДР, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що у той день рухався по вул. Покровській на електровелосипеді у крайній правій смузі для руху на відстані приблизно 60 см. від бардюру. Коли наближався до перехрестя з вул. Михайла Грушевського, пересвідчився, що є зелене світло, зменшив швидкість і рухаючись на початку перехрестя відчув удар у ліву частину велосипеду – раму, впав на спину, зломав ключицю. Після цього був дезорієнтований, шукав телефон, перехожі намагались допомогти. Були на місці ще дві людини, які на його думку причетні до пригоди. Швидку викликали сторонні люди. Також зазначив, що правила дорожнього руху знає, їх не порушував, має водійське посвідчення, після події був приблизно 1 місяць на лікарняному.
Захисник Кутлиєв Б.Н. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази. В судовому засіданні також просив витребувати з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області фотоматеріали та відеозаписи події оглянуті слідчим в межах кримінального провадження №12025060600000440 від 27.03.2025.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п.6.7. ПДР).
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п. 10.1 ПДР).
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571618 від 21.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; витягом з ЄРДР 26.03.2025; постановою слідчого ВР ЗСТ про закриття кримінального провадження від 24.09.2025; висновками експертів №СЕ-19/106-25/7391-ІТ від 12.06.2025, №СЕ-19/106-25/5768-ІТ від 22.05.2025; протоколом огляду предметів від 27.03.2025; висновком експерта №596. 
Згідно витягу з ЄРДР 26.03.2025 року приблизно о 20 год. 10 хв. невстановлений водій, керуючи автомобілем Mishybishi Lancer р.н, НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Перемоги в напрямку аул. Небесної Сотні по вул. Михайла Грушевського у м. Житомирі, на перехресті вул. Михайла Грушевського та вул. Покровська допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту праворуч на вул. Михайла Грушевського з вул. Покровської. Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира.
Постановою слідчого від 27.03.2025 кримінальне провадження №12025060600000440 від 27.03.2015 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та виділено з кримінального провадження матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб та направлено їх до Управління патрульної поліції в Житомирській області. У даній постанові слідчий, за результатом дослідження всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, дійшов висновку, що доказів для повідомлення водію ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України під час досудового розслідування не встановлено, так як велосипедист, порушив своїми діями Правила дорожнього руху, сам своїми діями спричинив собі тілесні ушкодження.
Так, згідно постанови слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 24.09.2025, за результатами огляду місця ДТП (26.03.2025): ДТП сталась на перехресті вул. Покровська та Михайла Грушевського в м. Житомир; у темну пору доби, за освітлення міським електроосвітленням, без опадів; на прямій горизонтальній ділянці, покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе, чисте; Рух транспорту організовано у двох напрямках руху. Наявна дорожня розмітка 1.1; 1.14.1; 1.12 ПДР України, встановлені дорожні знаки 2.1; 2.3; 5.38.1; 5.38.2 ПДР України. Ширина проїзної частини вул. Михайла Грушевського становить 17,9 м. Ширина проїзної частини вул. Покровська становить 13,2 м. На місці події виявлено: транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. 
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/5771-IT від 09.04.2025, автомобіль Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 до ДТП перебував в технічно справному стані. 
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/7391-ІТ від 12.06.2025, на велосипеді, внаслідок зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 виявлені аварійній механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в лівій боковій частині, що виражені слідами нашарування речовини білого кольору, сконцентрованих в лівій боковій частині велосипеду. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів, відбувся між передньою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 з лівою боковою частиною велосипеда при загальному розташуванні транспортних засобів в перехресному напрямку. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 та лівою боковою частиною велосипеда після їх безпосереднього співставлення складає біля 90 ±5° при загальному розташуванні транспортних засобів в перехресному напрямку.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/5768-ІТ від 22.05.2025, на автомобілі Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 виявлені аварійній механічні пошкодження аварійно-динамічного характеру, які сконцентровані в передній частині, що виражені слідами відокремлення окремих фрагментів, подряпин, вдавлення металу та зчосів зі слідами відшарування власного лакофарбового покриття.
Було оглянуто відеозапис з камери відео спостереження, на якій зображено, що автомобіль Mitsubishi Lancer до ДТП рухався по вул. М. Грушевського зі сторони вул. Театральна в напрямку вул. Небесної Сотні. Крім цього встановлено, що вказаний автомобіль в`їжджав в межі перехрестя вул. Покровська та М. Грушевського на зелений сигнал світлофору, з нерухомого положення.
У ході допиту свідка (велосипедист) ОСОБА_1 було встановлено наступне: «Так, 26.03.2025 близько 20 години 10 хвилин я керував технічно справним велосипедом та рухався ним по проїзній частині вул. Покровська поблизу тротуару зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Л. України зі швидкістю близько 20 км/год та наближався до перехрестя з вул. М. Грушевського. При цьому на велосипеді весь час був увімкнений задній габарит та передня фара. Далі в`їжджаючи в межі перехрестя вул. Покровська та вул. М. Грушевського за вказаних обставин в певний момент я побачив, як автомобіль, який рухався по вул. Покровська по лівій зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку в`їхавши в межі вказаного перехрестя різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, тим самим виїхавши на мою смугу руху переді мною, а тому у зв`язку з малою відстанню між нами та різким виїздом автомобіля переді мною, я не встиг загальмувати, та між нами сталося зіткнення, а саме між моєю передньою частиною, та переднім правим крилом автомобіля. Також вказав, що в`їхав в межі перехрестя на зелений сигнал світлофору».
У ході допиту свідка (водія автомобіля Mitsubishi Lancer р.н, НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 було встановлено наступне: «Так, 26.03.2025 близько 20 години 10 хвилин я керував технічно справним автомобілем Мітсубіші Лансер р.н, НОМЕР_2 , та рухався ним по вулиці М. Грушевського зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Н. Сотні зі швидкістю близько 50 км за годин. При цьому вантажу в автомобілі не було, але було 3 пасажирів, а саме попереду справа сидів ОСОБА_3 , позаду знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Рухаючись на вказаному автомобілі за вказаних обставин я під`їхав до перехрестя вулиць М.Грушевського та Покровська та зупинився повністю, оскільки горів червоний сигнал світлофору. В подальшому, після загорання зеленого сигналу світлофору я відновив рух та продовжив рух по вул. М.Грушевського, та майже проїхавши вказане перехрестя я відчув удар в праву частину керованого мною автомобіля та в останній момент побачив, що в керований мною автомобіль зправа в`їхав велосипед, який рухався по вул. Покровській зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Л. Українки, після чого я проїхав декілька метрів та відразу зупинився поблизу правого тротуару. Далі я вийшов з автомобіля разом зі своїми пассажирами та підійшов до велосипедиста, щоб надати йому допомогу. Крім цього підійшли ще прохожі люди, які почати дещо агресивно себе вести стосовно мене, оскільки вважати, що я перебуваю в стані алкогольного сп`яніння бо від моїх пасажирів відчувався запах алкоголю, однак бажаю зазначити, що того дня і за день до цього алкогольних напоїв не вживав взагалі. В подальшому, через стресову ситуацію, та поведінку оточуючих, я пішов з місця ДТП не дочекавшись працівників поліції, при цьому мої пасажири залишились допомогти велосипедисту та викликати йому швидку допомогу».
У ході допиту свідка (пасажира автомобіля Mitsubishi Lancer рлі. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 було встановлено наступне: «Так, 26.03.2025 близько 20 години 10 хвилин я перебував в якості пасажира автомобіля Мітсубіші Лансер р.н. НОМЕР_2 , та рухався ним по вулиці М. Грушевського зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Н. Сотні. При цьому в автомобілі було ще 2 пасажири крім мене, я знаходився попереду справа, а позаду знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому автомобілем керував водій ОСОБА_2 , якого я попросив, щоб він нас відвіз, оскільки ми напередодні цього з іншими вказаними пасажирами вжили алкоголю. Рухаючись на вказаному автомобілі за вказаних обставин ми доїхали до перехрестя вулиць М.Грушевського та Покровська та зупинилися повністю, оскільки горів червоний сигнал світлофору. В подальшому, після загорання зеленого сигналу світлофору ми відновили рух та продовжили рух по вул. М.Грушевського, та майже проїхавши вказане перехрестя я відчув удар в праву частину, там де я сидів в якості пасажира, та далі я побачив, що в наш автомобіль справа в`їхав велосипед, який рухався по вул. Покровська зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Л. Українки, після чого ми проїхали декілька метрів та відразу зупинилися поблизу правого тротуару. Далі ми всі вийшли з автомобіля та підійшли до велосипедиста, щоб надати йому допомогу. Крім цього до місця ДТП підійшли ще прохожі люди, з якими відбувся словесний конфлікт, оскільки через запах алкоголю від нас (пасажирів) вони почали агресивно себе поводити. Далі я та пасажири залишилися на місці ДТП до прибуття працівників поліції та ШМД, а водій в певний момент цього проміжку часу зник з поля мого зору, як він потім вже мені пояснив, то він зі стресу і тиску зі сторони прохожих громадян злякався та пішов додому».
У ході допиту свідка (пасажира автомобіля Mitsabishi Lancer р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 було встановлено наступне: «Так, 26.03.2025 близько 20 години 10 хвилин я перебував в якості пасажира автомобіля Мітсубіші Лансер р.н. НОМЕР_3 , та рухався ним по вулиці М. Грушевського зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Н. Сотні. При цьому в автомобілі було ще 2 пасажири крім мене, я знаходився позаду, поруч зі мною знаходився ОСОБА_6 , попереду справ ОСОБА_8 , при цьому автомобілем керував водій ОСОБА_2 . Рухаючись на вказаному автомобілі за вказаних обставин ми доїхали до перехрестя вулиць М.Грушевського та Покровської та зупинилися повністю, оскільки горів червоний сигнал світлофору. В подальшому, після загорання зеленого сигналу світлофору ми відновили рух та продовжили рух по вул. М.Грушевського, та майже проїхавши вказане перехрестя я відчув удар в праву частину та далі я побачив, що в наш автомобіль справа в`їхав велосипед, який рухався по вул. Покровській зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Л. Українки, після чого ми проїхали декілька метрів та відразу зупинилися поблизу правого тротуару. Далі ми всі вийшли з автомобіля та підійшли до велосипедиста, щоб надати йому допомогу. Крім цього до місця ДТП підійшли ще прохожі люди, з якими відбувся словесний конфлікт, оскільки через запах алкоголю від нас (пасажирів) вони почали агресивно себе поводити. Далі я та інші двоє пасажирів залишилася на місці ДТП до прибуття працівників поліції та ШМД, а водій в певний момент цього проміжку часу зник з поля мого зору».
У ході допиту свідка (пасажира автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 було встановлено наступне: «Так, 26.03.2025 близько 20 години 10 хвилин я перебував в якості пасажира автомобіля Мітсубіші Лансер р.н. НОМЕР_2 , та рухався ним по вулиці М. Грушевського зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Н. Сотні. При цьому в автомобілі було ще 2 пасажири крім мене, я знаходився позаду, поруч зі мною знаходився ОСОБА_7 , попереду справ ОСОБА_8 , при цьому автомобілем керував водій ОСОБА_2 . Рухаючись на вказаному автомобілі за вказаних обставин ми доїхали до перехрестя вулиць М.Грушевського та Покровська та зупинилися повністю, оскільки горів червоний сигнал світлофору. В подальшому, після загорання зеленого сигналу світлофору ми відновили рух та продовжили рух по вул. М.Грушевського, та майже проїхавши вказане перехрестя я відчув удар в праву частину та далі я побачив, що в наш автомобіль справа в`їхав велосипед, який рухався по вул. Покровська зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Л. Українки, після чого ми проїхали декілька метрів та відразу зупинилися поблизу правого тротуару. Далі ми всі вийшли з автомобіля та підійшли до велосипедиста, щоб надати йому допомогу. Крім цього до місця ДТП підійшли ще прохожі люди, з якими відбувся словесний конфлікт, оскільки через запах алкоголю від нас (пасажирів) вони почали агресивно себе поводити. Далі я та інші двоє пасажирів залишилася на місці ДТП до прибуття працівників поліції та ШМД, а водій в певний момент цього проміжку часу зник з поля мого зору».
Було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого (керманича велосипеду) ОСОБА_1 , за наступних обставин: На місці проведення слідчого експерименту (місце ДТП) потерпілому було запропоновано розповісти та показати обставини ДТП. Проведеними з цього приводу замірами, встановлено, що до ДТП, останній рухався на велосипеді по вул. Покровській зі сторони вул. Львівській, в напрямку вул. С. Бандери в м. Житомир, зі швидкістю 25 км/год на відстані 1.0 м від правого краю проїзної частини, та в подальшому вїхавши в межі перехрестя з вул. М. Грушевського раптово поряд з ним опинився автомобіль Мітсубісі Лансер, який як йому здалося рухався по зустрічній смузі руху вул. Покровська та виконував маневр повороту ліворуч на вул. М Грушевського. Оскільки все сталося раптово, швидкість руху автомобіля, час здійснення маневру повороту - потерпілий вказати чи відтворити не може. Місце зіткнення знаходиться на відстані 0.0 м від правого краю проїзної частини та на відстані 1.0 м до найближчої межі вул. М. Грушевського.
Було проведено слідчий експеримент за участі свідка (водія ОСОБА_9 ) ОСОБА_2 , за наступних обставин: На місці проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_2 було запропоновано розповісти та вказати на місці обставини вчинення ДТП, на що останній погодився та вказав. Проведеними з даного приводу замірами встановлено, що до ДТП, він керував автомобілем Мітсубіші Лансер та рухався по вул. М. Грушевського зі сторони вул.Перемоги в напрямку вул. Н.Сотні. При цьому зупинився на червоний сигнал світлофору перед вул. Покровська. В положенні стоячи автомобіль знаходився 0.5 м від правого краю проїзної частини та на відстані 9.9 м до передньої межі перехрестя (позиція на схемі №1). Далі після загорання зеленого сигналу світлофору почав рух прямо. Окрім цього зі слів свідка було встановлено місце зіткнення ТЗ, а саме, що воно знаходиться на відстані 9.0 м до правої відносно автомобіля межі перехрестя, та на відстані 0.0 м до передньої відносно автомобіля межі перехрестя. Далі рухаючись по вул. М. Грушевського в межах вказаного перехрестя, перебуваючи на відстані 10.7 м від передньої частини автомобіля до місця зіткнення, побачив праворуч від себе велосипед, який рухався по вул. Покровська з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля та в цей момент в`їжджав в межі вказаного перехрестя, а саме перебував на відстані 9.0 м до місця зіткнення, та на відстані 0.3 м до правої межі проїзної частини. Далі у зв`язку з малою відстанню до лінії руху велосипедиста, свідок допустив зіткнення з вказаним велосипедом. Зі слів свідка ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що він починав рух зі стоп - лінії, зі стоячого положення, швидкість його руху була постійно наростаючою, та в момент виявлення велосипеда досягла близько 30 км/год. Також свідок зазначив, що велосипед виїхав із-за автомобілів, які знаходилися приблизно перед стійкою світлофора, однак зазначити точніше не зміг, пояснюючи тим, що не звертав особливо на це увагу.
Було проведено слідчий експеримент за участі свідка (пасажира ОСОБА_9 ) ОСОБА_3 , за наступних обставин: На місці проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_3 було запропоновано розповісти та вказати на місці обставини вчинення ДТП, на що останній погодився та вказав. Проведеними замірами щодо розташування місця зіткнення було встановлено, що воно знаходиться на відстані 0.4 м до передньої межі перехрестя відносно напрямку руху автомобіля, та на відстані 9.1 м до правої межі перехрестя відносно того ж напрямку. Встановлено, що до ДТП автомобіль рухався по вул. М. Грушевського на відстані 0.7м до правої межі проїзної частини зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Н. Сотні. При цьому перед перехрестя з вул. Покровською, зупинився на червоний сигнал світлофору за і 0.3 м до передньої межі перехрестя (п. №1). Далі після загорання зеленого сигналу світлофору автомобіль відновив рух з постійною наростаючою швидкістю, та перебуваючи на відстані 10.2 м до місця зіткнення (п. №2), побачив праворуч від себе велосипед, який в цей момент почав в`їжджати в межі перехрестя, при цьому рухаючись по вул. Покровській, зі сторони вул. Львівській в напрямку вул. С. Бандери. В момент виявлення велосипеда він знаходився на відстані 0.6 м до свого правого краю проїзної частини та на відстані 9.1 м до місця зіткнення. При цьому в момент виявлення велосипеда швидкість руху автомобіля становила близько 25-30 км/год. В подальшому відбулося їхнє зіткнення.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 596 у гр. ОСОБА_1 виявлено перелом зовнішнього кінця лівої ключиці, який утворився від дії тут того твердого предмету, не виключено в термін та за обставин, вказаних в медичних документах та в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.
У ході допиту свідка ОСОБА_11 було встановлено наступне: 26.03.2025 близько 20 год. 10 хв. він виходив з магазину «Полісся», що на перехресті вул. Михайла Грушевського та вул. Покровської та в цей момент боковим зором побачив зіткнення велосипеду та автомобіля в межах даного перехрестя, при цьому хто на який сигнал світлофора їхав він не бачив. Велосипед рухався по вул. Покровська в напрямку вул. Лесі Українки, а автомобіль по вул. Михайла Грушевського в напрямку вул. Небесної Сотні. Після цього він почав телефонувати в ШМД та поліцію. В цей час, через 1-2 хв. до потерпілого підійшли три чоловіка з вищевказаного автомобіля Mitsubishi Lancer, які до цього знаходилися в ньому та відразу не вийшли та почали спілкуватися з потерпілим, періодично поводили себе неадекватно та агресивно. Вказав, що не бачив, хто виходив з водійського місця.
З постанови слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 24.09.2025, також вбачається, що в межах кримінального провадження №12025060600000440 від 27.03.2025 також проводилась автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої №527/25-25, зокрема, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 6.7, 10.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати виїзд велосипедиста ОСОБА_1 на смугу руху автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 , на відстані, меншій за відстань необхідної для застосування водієм ОСОБА_2  технічних заходів відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
На відеозаписі із камер зовнішнього спостереження видно, як водій «Mitsubishi Lancer» їхавши по вул. М. Грушевського в напрямку вул. Небесної сотні зупинився перед перехрестям з вул. Покровською, оскільки світив червоний сигнал світлофору. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору, він почав рух через перехрестя і проїхав його.
Висновок експерта від 12.06.2025 №СЕ-19/106/25/7391-ІТ містить схему взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту, та зроблені висновки про такий контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer» (номерний знак НОМЕР_2 ) з лівою боковою частиною велосипеда при загальному розташуванні транпортних засобів в перехресному напрямку.
За таких обставин ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, не переконався в безпечності руху, відсутності перешкод іншим учасникам руху здійснив виїзд на смугу руху в перехресному напрямку з автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофору та вчинив з ним зіткнення. 
Доводи захисника про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
З матеріалів справи вбачається, що порушення  ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, було вчинено 12.09.2023, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 24.09.2025.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Матеріали справи надійшли на розгляд суду вперше – 26.01.2026, тобто поза межами строку притягнення до відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2026 матеріали справи були повернуті відділу АП УПП в Житомирській області для доопрацювання.
Вдруге матеріали справи надійшли до суду - 31.03.2026. 
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя      Г. В. Панченко