УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/1543/26 Головуючий у 1-й інст.  
Номер провадження №23-з/4805/48/26
Категорія ст.81 КПК України Доповідач Костюкович С. І. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду Миколайчука П.В. в справі про адміністративне правопорушення №935/1543/26 за поданням голови Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення №935/1543/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,
в с т а н о в и в:
15.06.2026 до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення №935/2725/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026, визначено головуючим – суддею в зазначеній справі – суддю Житомирського апеляційного суду Миколайчука П.В. (а.п.23).
Разом з цим, 16.06.2026, суддею Миколайчуком П.В. в ході вирішення питання про прийняття справи №935/1543/26 до провадження були встановлені відповідні обставин, які, як вважав суддя Миколайчук П.В., унеможливлюють його участь при вирішенні питання підсудності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення №935/1543/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП. З урахуванням цього, суддею Миколайчуком П.В. 16.06.2026 була подано письмову заяву про самовідвід судді (а.п.1).
Із змісту заяви судді про самовідвід слідує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 1987 року народження, є батьком дитини судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., з якою він перебуває у дружніх відносинах з часів спільної роботи в Коростишівському районному суді Житомирської області. Крім того, 01.05.2025, будучи суддею Брусилівського районного суду Житомирської області, ним заявлявся самовідвід у справі №935/580/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який був задоволений. Тому, цими обставинами суддя Миколайчук П.В. умотивував свою заяву про самовідвід.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді Миколайчука П.В., приходжу до таких висновків. 
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Питання відповідного судового розгляду заявленого суддею самовідводу в справі про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про заявлений суддею самовідвід, керуватися положеннями §6 КПК України, зокрема ст.ст.75, 81КПК України.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Нормами ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено апеляційним судом, зазначені суддею доводи в заяві про самовідвід не ґрунтується на підставах з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення №935/1543/26 (фактично вирішення питання підсудності її судового розгляду) судді Житомирського апеляційного суду Миколайчуком П.В.
Обґрунтованих підстав, які дійсно можуть викликати переконливі сумніви щодо неупередженості судді Миколайчука П.В. при визначенні підсудності судового розгляду справи №935/1543/26 - не встановлено. 
З урахуванням вище зазначеного, заява про самовідвід судді Миколайчука П.В. не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, ст.294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду Миколайчука П.В. в справі про адміністративне правопорушення №935/1543/26 за поданням голови Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення №935/1543/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП – залишити без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя    С.І. Костюкович