01.06.26

Справа № 635/2354/24
Провадження № 2/635/83/2026

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року       смт. Покотилівка 
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання – Крижановська Л.О.,
учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт»,
Представник позивача – Петренко Максим Олександрович,
Відповідач –  ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором №1/4480200 від 18 січня 2022 року в розмірі 181831,66 гривень. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.01.2022 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , укладений Кредитний договір №1/4480200. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 100000,00 грн. строком на 72 місяці(в) – з 18.01.2022року до 17.01.2028 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як День повернення кредиту. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю – продаж) прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4480200 від 18.01.2022року. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 20.02.2024 року у Позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором № 1/4480200 від 18.01.2022 року (розрахунок на 15.09.2023 року) у розмірі – 181 831 грн. 66 коп.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначав наступне.
Позивач при зверненні до суду з позовною заявою щодо стягнення заборгованості з Відповідача не врахував настання в Україні форс-мажорних обставин, внаслідок збройної агресії з боку росії та запровадження в Україні воєнного стану.
Позивач не врахував, що відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов`язання щодо сплати заборгованості за Кредитним договором припиняються неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а саме неможливістю їх виконати по причині військової агресії росії проти України та введенням на території України воєнного стану.
Внаслідок збройної агресії рф проти України, Відповідач втратив роботу та відповідно чого фінансовий стан Відповідача погіршився, у зв`язку з чим Відповідач неодноразово звертався до Позивача з пропозицією реструктурувати кредит, але жодного разу Відповідач не отримав відповіді від Позивача.
Таким чином, об`єктивною причиною неможливості сплатити Відповідачем заборгованість за Кредитним договором, є втрата джерела доходу по причині зупинення господарської діяльності організації де підробляв Відповідач саме через військову агресію росії проти України та введенням на території України воєнного стану.
Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
Згідно з постановою Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №343/557/15-ц, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту (з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг), тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Стягнення заборгованості Позивачем за комісією у розмірі 1 350,00 грн. й з простроченої комісії: 24 300,00 є незаконним.
Позивачем не надано належних доказів переходу до нього права вимоги до Відповідача за кредитним договором №1/4480200 від 18.01.2022року.
Крім того, Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження оплати задоговором № 4-2023 про відступлення (купівлю – продаж) прав вимог.
Отже Позивач не міг набути прав первісного кредитора, а отже, не має права пред`являти свої вимоги за кредитним договором № 1/4480200 від 18.01.2022 року, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем.

В додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що воєнний стан та загальний лист ТПП України від 28.02.2022 не звільняють боржника від виконання основного зобов`язання автоматично. Необхідність доведення належним доказом є виключно індивідуальний Сертифікат ТПП, який підтверджує прямий причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконання конкретного договору (Постанова ВС у справі № 910/8580/22). Відповідач такого сертифіката не надав. Пільги воєнного стану (п. 18 Прикінцевих положень ЦК) звільняють лише від пені, штрафів та ст. 625 ЦК. Проте ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» штрафних санкцій не нараховувало. Тіло кредиту, комісії та відсотки підлягають обов`язковій сплаті.
Правом банку встановлювати комісію за обслуговування кредитної заборгованості безпосередньо передбачено ст. 1, 8 Закону України «Про споживче кредитування» та Постановою НБУ № 49. ОСОБА_1 замовив ці послуги та погодився з графіком платежів (щомісячна комісія 1.35%), підписавши Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту. Договір є чинним і обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК). Відповідно до Постанови ВП ВС у справі № 496/3134/19, комісія за обслуговування, відсотки та тіло кредиту є обов`язковими платежами, які нараховуються незалежно від того, чи виконує позичальник умови договору.
Одержання відповідачем коштів підтверджується випискою з рахунку за період 18.01.2022–15.09.2023 та платіжною інструкцією №41184113-1 про перерахування ОСОБА_1 100 000,00 грн.
29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір відступлення прав вимоги №4-2023. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим законним кредитором. На виконання умов договору та закону, 15.09.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» направило Відповідачу офіційне повідомлення про відступлення права вимоги із зазначенням нових реквізитів, що підтверджується поштовим Списком згрупованих відправлень №22795 (номер у списку — 21).

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2024 дану справу передано до Дружківського міського суду Донецької області.
На підставі ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 22.07.2024 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю. 
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2024 року відкрито провадження по справі.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2025 р. позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2025 р. заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження судді Савченка Д.М.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 р. заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2025 р. скасовано.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 
18.01.2022 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , укладений Кредитний договір №1/4480200.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 100000,00 грн. строком на 72 місяці(в) – з 18.01.2022року до 17.01.2028 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту.
Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, для зарахування кредитних коштів Позичальник повинен мати відкритий у Банку поточний або поточний (картковий) рахунок.
Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.2 пункту 1.4. статті 1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 36.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 1.35% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору.
29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю – продаж) прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4480200 від 18.01.2022року.
Відповідно до п. 2.1. Договору №4-2023 від 29.08.2023р., у відповідності до умов Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені Договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення права вимоги за цим Договором не є забезпечувальними відступленнями. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог. Кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.
В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 20.02.2024 року, представником позивача обраховано заборгованість за Договором № 1/4480200 від 18.01.2022 року (розрахунок на 15.09.2023 року) у розмірі – 181 831 грн. 66 коп., яка складається:
- рахунок строкової заборгованості: 89 809 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 80 коп.;
- рахунок простроченої заборгованості: 9 780 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 20 коп.;
- рахунок нарахованих відсотків: 2 787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 14 коп.;
- рахунок прострочених відсотків: 53 804 (п`ятдесят три тисячі вісімсот чотири) грн. 52 коп.;
- рахунок комісії: 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 00 коп.;
- рахунок простроченої комісії: 24 300 (двадцять чотири тисячі триста) грн. 00 коп.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
18.01.2022 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , укладений Кредитний договір №1/4480200. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 100000,00 грн. строком на 72 місяці(в) – з 18.01.2022року до 17.01.2028 року.
Отримання відповідачем кредитних коштів відповідачем не спростовано та підтверджується належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих у позику коштів всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав, а тому суд вважає, що заборгованість за строковою заборгованістю в сумі 89809,80 грн. та простроченою заборгованістю в сумі 9780,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на корить позивача.
Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є в цій частині підставними і такими, що підлягають до задоволення.
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача на підтвердження розміру нарахованих відсотків не подано детальний розрахунок заборгованості, а том у суд позбавлений можливості пересвідчитись в правильності нарахування заборгованості за відсотками.
Таким чином, відсутні підстави для стягнення заборгованості за відсотками в загальній сумі 56591,66 грн.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.
Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно зі ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до ст.3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом ч.3 ст.509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.
Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07.06.2023 у справі №686/14530/15 (провадження №61-13299св22).
Враховуючи те, що відповідачеві встановлено плату за послуги Банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення кредитного договору щодо стягнення комісії є нікчемними, а так стягненню не підлягають.

Надаючи оцінку запереченням сторони відповідача суд зазначає наступне.
Щодо заперечень сторони відповідача про наявність форс-мажорних обставин суд зазначає наступне.
У постановах Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21, від 22 червня 2022 року у справі № 904/5328/21 визначено, що ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.
Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей14,141 Закону України від 02 грудня 1997 року № 671/97-ВР «Про торгово-промислові палати України»(далі - Закон № 671/97-ВР) шляхом видачі сертифіката.
У статті 141 Закону № 671/97-ВРвказано, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.
У постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21 вказано, що «статтею 617ЦК Українипередбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18 та у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21».
Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Водночас лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Той факт, що Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорну обставину - військову агресію Російської Федерації проти України, сам собою не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.
На думку суду, стороною відповідача не доведено виникнення форс-мажорних обставин, які перебувають у причинному зв`язку із неможливістю виконання саме зобов`язань з кредиту,а посилання на втрату доходу не підтверджені жодними доказами.
Також, на думку суду, перехід права вимоги до позивача в зобов`язанні ОСОБА_1 підтверджено відповідним договором, а так, заперечення сторони відповідача в частині переходу права вимоги суд вважає необґрунтованими. 
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1658,45 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 549, ст. 551, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1048, ст. 1054 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № 1/4480200 від 18.01.2022 в розмірі 99590 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто ) гривень 00 копійок, а також суму судового збору в розмірі 1658 (одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім) гривень 45 копійок.
В частині вимог про стягнення відсотків та комісій за користування кредитом– відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ: 41904846, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 5 Б, офіс 5. Код ЄДРПОУ 41904846.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 01.06.2026.

Суддя           Д.М. Савченко