Справа № 567/723/26
Провадження №3/567/276/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В.,вивчивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", 
за ст.188-28 КУпАП (2 епізоди), -
встановив:

ОСОБА_1 26.03.2026 р., будучи посадовою особою - директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ "Спец Комплект Постач" не виконав вимогу Національної поліції від 13.03.2026 року № КО-2 щодо приведення до вимог ДСТУ 3587:22 ділянок а/д р-77 Рівне-Тучин-Гоща /Н-25/ (колишній Острозький район), а саме не ліквідував ямковість, які зазначені в даній вимозі. Своїми діями порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ України від 30.03.1994 року № 198, чим порушив п.1.5 ПДР, оскільки не прийняв своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП. 
Окрім того,  ОСОБА_1 06.03.2026 р., будучи посадовою особою - директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ "Спец Комплект Постач" не виконав вимогу Національної поліції від 11.03.2026 року № КО-1, а саме не привів стан проїзної частини покриття до вимог ДСТУ 3587:2022, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198, чим порушив п.1.5 ПДР України, оскільки не прийняв своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного. 
ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.188-28  КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судових засіданнях не скористався, заходів для особистої явки або обраного ним захисника до суду не вживав, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складених відносно нього протоколах не надав. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Статтею 188-28 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641468 від 15.04.2026 р., серії ЕПР1 №641434 від 15.04.2026 р., актами обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 26.03.2026 р., 19.03.2026 р. (с.Бадівка), 19.03.2026 р. (с.Мощаниця), 06.04.2026 р., 06.03.2026 р. з фототаблицями до них, вимогами (приписами) інспектора відділу БДР ДПП в Рівненській області №КО-1 від 11.03.2026 року, № КО-2 від 13.03.2026 року та іншими матеріалами справи.
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблиць до неї, 26.03.2026р. під час обстеження а/д Р-77 Рівне-Тучин-Гоща с.Бадівка, вул.Ватуніна від буд.26 до буд.10 протяжністю 300 м в напрямку а/д Н-25 було встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 та ДСТУ 3308-96, зокрема, покриття проїзної частини має численні ями, наявна ямковість дорожнього полотна, тріщини, вмятини, вибоїни різного розміру, зокрема : 1м х 1м х 0,09м; 0,87м х 0,76 х 0,06; 0,6м х 1, 67м х 0,07м. 
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблиць до неї, 19.03.2026р. під час обстеження а/д Р-77 Рівне-Тучин-Гоща с.Мощаниця Острозької МТГ вул.Дубок від буд.22 до буд.38 протяжністю 250 м в напрямку а/д Н-25 було встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 та ДСТУ 3308-96, зокрема, покриття проїзної частини має численні ями, тріщини та вибоїни різного розміру, зокрема : 1,7м х 0,8м х 0,09м; 5,1м х 2м х 0,08м.
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблиць до неї, 19.03.2026р. під час обстеження а/д Р-77 Рівне-Тучин-Гоща с. Бадівка Острозької МТГ вул.Вознюка з буд.8 до буд.30 протяжністю 300 м в напрямку а/д Н-25 було встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 та ДСТУ 3308-96, зокрема, покриття проїзної частини має численні ями, тріщини та вибоїни різного розміру, зокрема, 4,9 х 2,00м х 0,1м.
Згідно вимоги (припису) інспектора відділу БДР ДПП в Рівненській області капітана поліції Кухоцького О. №КО-2 від 13.03.2026 року, директору департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ "Спец комплект постач" ОСОБА_1 було винесено припис, згідно якого з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-шляховій мережі останнього було зобов`язано привести покриття проїзної частини Р-77 «Рівне – Тучин – Гоща - /Н-25/» на ділянці км 38+323 – км 68+295 відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022, та ліквідувати ямковість та вибоїни, осідання чи інші деформації дорожнього покриття параметри, що утруднюють рух транспортних засобів і глибина яких перевищує гранично допустимі пошкодження покриття. 
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблиць до неї, 06.04.2026р. під час обстеження а/д Н-25 «Городище – Рівне – Староконстянтинів 204 + 700 (міст) було встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2021 та ДСТУ 3308-96, зокрема, покриття проїзної частини має численні вибоїни, тріщини, ями, які перевищують допустиму норму.
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблиць до неї, 06.03.2026р. під час обстеження а/д Н-25 «Городище – Рівне – Староконстянтинів 204 + 700 (міст) було встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2021 та ДСТУ 3308-96 зокрема, покриття проїзної частини має численні ями, тріщини, ямковості та вибоїни різного розміру.
Згідно вимоги (припису) інспектора відділу БДР ДПП в Рівненській області капітана поліції Кухоцького О. №КО-1 від 11.03.2026 року, директору департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ "Спец комплект постач" ОСОБА_1 було винесено припис, згідно якого з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-шляховій мережі останнього було зобов`язано привести покриття проїзної частини Н-25 «Городище – Рівне –Староконстянтинів» на км 204+200 – км 204+900 (штучна споруда міст через річку та підходи до нього) відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022, та ліквідувати ямковість, нерівності, вибоїни, осідання, тріщини та інші деформації дорожнього покриття, що утруднюють рух транспортних засобів і глибина яких перевищує гранично допустимі пошкодження покриття. 
Вищевказані вимоги (приписи) ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить власноручновиконаний ним підпис про отримання.
Таким чином, судом встановлено, що після винесення 11.03.2026 р. та 13.03.2026 р. уповноваженою особою Національної поліції вищевказаних приписів, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за належне забезпечення утримання автомобільної дороги на вищевказаній ділянці, не виконав таких приписів. 
З наказу ТОВ "Спец комплект постач" №8/К/ПП від 25.08.2025 вбачається, що директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ "Спец комплект постач" ОСОБА_1 призначено відповідальним за надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області, протяжністю 685,5 км., згідно та в межах договору №1/24 від 19.12.2024 р., укладеного між ТОВ "Спец комплект постач" та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, зокрема – автомобільної дороги Р-77 «Рівне – Тучин – Гоща - /Н-25/» на ділянці км 38+323 – км 68+295 та Н-25 «Городище – Рівне –Староконстянтинів» на км 166+194 – км 209+334.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод (ч.1, 2 ст.24 Закону України "Про дорожній рух").
Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. 
ОСОБА_1 не надав суду будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом. 
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.188-28 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу межах санкції ст.188-28 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123, 24, 38, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284КУпАП,-
постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA658999980313090106000017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 05.06.2026 року.

Суддя Острозького районного суду	Василевич О.В.