Головуючий суддя в суді І інстанції
Юрченко С.О. 

Єдиний унікальний № 374/134/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ

22 червня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді- Юрченка С.О., 
за участі:
секретаря - Маламан Я.О.,
представника позивача - (не з`явився),
відповідачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ржищів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ".
Позивач мотивував позовні вимоги тим, що 12.05.2025 між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та відповідачкою було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 183011 на суму 15585,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. На виконання умов кредитного договору 12.05.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 . Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. В свою чергу відповідачка зобов`язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. Відповідачка належним чином умови договору не виконувала, тому має непогашену заборгованість в сумі 28615 грн 64 коп., з яких: 14593,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10120,98 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 701,00 грн. - заборгованість по комісії, 3200,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
10.10.2025 року між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено Договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 05.11.2025 за договором факторингу від ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 28615 грн 64 коп.
З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 183011 від 12.05.2025 у розмірі 25415,64 грн., з яких: 14593,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10120,98 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та заборгованість за комісією 701,00 грн., без врахування суми заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи); понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 15.04.2026 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував (а.с. 5 (зворот)).
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась тричі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом отримання повістки (а.с. 68). Ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та повістку, надіслані за зареєстрованим місцем проживання, відповідачка не отримала, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Про причини неявки не повідомляла, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.
Отже, суд вирішив розглядати справу без участі сторін, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
На виконання ухвали суду від 08.05.2026 про витребування доказів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надано виписку про рух коштів за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 12.05.2025 по 17.05.2025. Одночасно було повідомлено, що картка НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим номером телефону та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .
Обставини справи, встановлені судом.
З матеріалів справи судом встановлено, що 12.05.2025 року між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 183011, за яким кредитодавець - ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 15585 грн на умовах зворотності, строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 24, 25-26, 27-28).
Відповідачка підписала кредитний договір електронним підписом 0707ad42.
10.10.2025 між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 10102025 відповідно до якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.35-36).
Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 за договором факторингу № 10102025 від 10.10.2025 ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідачки - ОСОБА_1 на загальну суму 28615,64 грн (а.с.9).
Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС", відповідачка має заборгованість у розмірі 28615,64 грн (а.с.12-13).
Згідно з інформацією, наданою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на виконання ухвали суду про витребування доказів, вих. № БТ/Е-21608 від 23.05.2026, надано виписку про рух коштів за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 12.05.2025 по 17.05.2025. Картка НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим номером телефону та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .
Норми права, застосовані судом.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
Як встановлено судом, 12.05.2025 між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 183011, за яким кредитодавець - ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 15585,00 грн на умовах зворотності, строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідачка підписала кредитний договір електронним підписом 0707ad42.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
Згідно вимог ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
З огляду на те, що договір факторингу № 10102025 від 10 жовтня 2025 року, укладений між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» чинний, то відповідно до витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу № 10102025 ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" передало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .
Відповідно до висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13 «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».
Відповідачкою ОСОБА_1 фактично отримані та використані кредитні кошти у розмірі 15585,00 грн, що підтверджується матеріалами справи. В добровільному порядку відповідачка отримані у кредит кошти в сумі 15585,00 грн на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не повернула, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь кредитора ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 25415,64 грн., з яких: 14593,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10120,98 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та заборгованість за комісією 701,00 грн.
Отже, позовні вимоги ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 37520 від 08.04.2026 про сплату судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Разом з тим, позивач поніс витрати на правничу допомогу.
Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору № 20/01/26-02 про надання правничої допомоги від 20.01.2026, додаткової Угоди № 25771398126 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Акт прийому - передачі наданих послуг від 20.02.2026 на суму 7000 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності (а.с. 15, 16, 17, 18, 19).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи викладене вище, з відповідача підлягають стягненню кошти на відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 

Керуючись ст.ст. 6, 203, 205, 207, 215, 512, 513, 516, 525, 526, 626 - 628, 638, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, та ст.ст. 2, 4, 12, 76, 78 - 81, 82, 141, 247, 265, 273, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01024, м. Київ, б. Лесі Українки, 34, оф. 333) заборгованість за кредитним договором № 183011 від 12.05.2025 у розмірі 25415 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 64 копійки, з яких 14593,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10120,98 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та заборгованість за комісією 701,00 грн; а також кошти на відшкодування судових витрат: судовий збір - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, витрати на правничу допомогу - 7 000 (сім тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О.Юрченко