Справа № 953/7691/25
Провадження № 2/643/4386/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шалі А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором Договором № 516427-КС-001 99 698,00 грн., та судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 516427-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Договір підписано в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». З метою укладення договору ТОВ «БІЗПОЗИКА» 17 листопада 2024 року направило Позичальнику пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 516427-КС-001 про надання кредиту. Того ж дня ОСОБА_1 прийняла зазначену пропозицію (акцептувала оферту) та погодилася на укладення Договору кредиту на умовах, визначених офертою. Для підписання договору ТОВ «БІЗПОЗИКА» через інформаційно-телекомунікаційну систему направило Позичальнику одноразовий ідентифікатор UA-5605 на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений ним під час реєстрації в особистому кабінеті. Вказаний одноразовий ідентифікатор був введений та підтверджений Позичальником. Відповідно до пункту 1 Договору кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало Позичальнику кредит у розмірі 42 000,00 грн на умовах строковості, поворотності та платності. У свою чергу Позичальник зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами надання грошових коштів у кредит. Станом на теперішній час Відповідач свої зобов`язання за Договором № 516427-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав. Позичальником було здійснено лише часткове погашення заборгованості, розмір та порядок розрахунку якої відображені у Розрахунку заборгованості за Договором № 516427-КС-001. Таким чином, Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати належних платежів. Згідно з Розрахунком заборгованості за Договором № 516427-КС-001, ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за кредитним договором на загальну суму 37 440,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № 516427-КС-001 про надання кредиту, станом на 22 червня 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 99 698,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) - 36 900,00 грн; простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом - 41 798,00 грн; заборгованості за штрафними санкціями - 21 000,00 грн.
?
Відзив на позовну заяву не надходив.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
17 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 516427-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Договір підписано в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
З метою укладення договору ТОВ «БІЗПОЗИКА» 17 листопада 2024 року направило Позичальнику пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 516427-КС-001 про надання кредиту.
Того ж дня ОСОБА_1 прийняла зазначену пропозицію (акцептувала оферту) та погодилася на укладення Договору кредиту на умовах, визначених офертою.
Для підписання договору ТОВ «БІЗПОЗИКА» через інформаційно-телекомунікаційну систему направило Позичальнику одноразовий ідентифікатор UA-5605 на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений ним під час реєстрації в особистому кабінеті. Вказаний одноразовий ідентифікатор був введений та підтверджений Позичальником.
Таким чином, 17 листопада 2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 516427-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до пункту 1 Договору кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало Позичальнику кредит у розмірі 42 000,00 грн на умовах строковості, поворотності та платності. У свою чергу Позичальник зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами надання грошових коштів у кредит.
Станом на теперішній час Відповідач свої зобов`язання за Договором № 516427-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав. Позичальником було здійснено лише часткове погашення заборгованості, розмір та порядок розрахунку якої відображені у Розрахунку заборгованості за Договором № 516427-КС-001. Таким чином, Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати належних платежів.
Згідно з Розрахунком заборгованості за Договором № 516427-КС-001, ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за кредитним договором на загальну суму 37 440,00 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № 516427-КС-001 про надання кредиту, станом на 22 червня 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 99 698,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) - 36 900,00 грн; простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом - 41 798,00 грн; заборгованості за штрафними санкціями - 21 000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
При цьому, в ч.1 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч. 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано ч.6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, заборгованість відповідачки за кредитним договором за тілом кредиту в розмірі простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) - 36 900,00 грн; простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом - 41 798,00 грн; підлягають задоволенню.
Щодо стягнення заборгованості за штрафними санкціями - 21 000,00 грн., суд зазначає наступне.
П. 18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України визначає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому позов в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 21 000,00 грн. задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,13,141,263,265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 516427-КС-001, що становить 78698 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1889,47 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова