МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/1546/26 
Провадження № 3/210/738/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
18 травня 2026 року    

\Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №596591, 20.02.2026 року о 08:07 год. в м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 дрифтував, створював своїми діями, загрозу безпеці дорожнього руху, що змусило інших учасників дорожнього руху вжити заходи для забезпечення особистої безпеки.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з початку вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В подальшому змінив свої покази та зазначив, що не дрифтував, а машину занесло, оскільки дорожнє покриття було вкрито снігом та на дорозі була ожеледиця. Зупинив транспортний засіб далеко від інших транспортних засобів, а отже не створював загрози для інших водіїв. Після того як зупинив транспортний засіб біля відділення Нової пошти до нього підійшов ОСОБА_2 , почав з ним сваритися та погрожував.
Свідок ОСОБА_2 показав, що видимість на дорозі була нормальна, ожеледиці не було, трішки снігу було на узбіччі, дорожнє покриття не слизьке. Він разом з колегою сиділи в транспортному засобі колеги. У заднє вікно свідок побачив транспортний засіб з логотипом Нової пошти, який дрифтував на швидкості та вийшов з дрифту за 10 метрів від їхнього автомобіля. Після того як водій вирівняв транспортний засіб, проїхав повз них, знову почав дрифтувати та створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Знову вирівнявши транспортний засіб, водій заїхав на приймальне відділення Нової пошти. ОСОБА_2 підійшов до водія ОСОБА_1 та запитав чому він своїми діями наражає на небезпеку інших, на що останній повідомив, що все контролював та ніхто не постраждав внаслідок цих дій. Свідок викликав поліцію оскільки водій цілеспрямовано створював небезпеку для учасників дорожнього руху. 
Свідок ОСОБА_3 повідомила, що перебувала у своєму транспортному засобі на місці водія. У дзеркало заднього огляду побачила як транспортний засіб з логотипом Нової пошти несло в бік її автомобіля та закричала. За метрів 10-15 транспортний засіб вийшов з заносу та вирівняв свою траєкторію руху. Проїхавши транспортний засіб свідка, водій транспортного засобу Mercedes-Benz знову почав дрифтувати та рухався одразу по двух смугах для руху, чим створював загрозу безпеці дорожнього руху та пішоходам.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.
За змістом п.2.3д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3д ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ч.5 ст.122 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що він ПДР України не порушував внаслідок чого було створено аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху.
Проте, такі його доводи, а також доводи про відсутність в діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, до уваги не приймаються з огляду на наступне.
ОСОБА_1 не заперечується факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 20.02.2026 року о 08:07 год. в м. Кривий Ріг по вул. Криворіжсталі біля буд. 19.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, стверджується належним чином дослідженими судом доказами, а саме: протоколом по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596591, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , в тому числі наданими в судовому засіданні, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2, довідкою інспектора адміністративної практики, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , карткою обліку адміністративного правопорушення.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 не оспорював законність доказів.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні надавали послідовні логічні пояснення, із демонстрацією обставин, за яких була спричинена вищеозначена аварійна обстановка. При цьому їхні показання в суді повністю узгоджуються з поясненнями, які останні надавали безпосередньо працівникам поліції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Встановлено, що саме свідок ОСОБА_2 викликав працівників патрульної поліції, про що в матеріалах справи містится рапорт.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі.
Отже, суд вважає доведеним, що 20.02.2026 року о 08:07 год. в м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 дрифтував, створював своїми діями, загрозу безпеці дорожнього руху, що змусило інших учасників дорожнього руху вжити заходи для забезпечення особистої безпеки, чим порушив п. 2.3.д ПДР України.
Порушення п.2.3д ПДР України є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст.122 КУпАП.
Санкція частини 5 статті 122 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122 ч. 5 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винуватим  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн. (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень). в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави в гривнях:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Платіжні реквізити для добровільної сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:
Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя: О. В. Чайкіна