УХВАЛА

20 травня 2026 року
м. Київ

справа № 522/17695/20
провадження № 61-870св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:
позивач - Приморська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у складі колегії суддів: 
Кострицького В. В., Лозко Ю. П., Коновалової В. А.,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2020 року Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року у задоволенні позову Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення у справі, яким задоволено частково позовні вимоги Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д. С. (індексний номер 
N? 24328624 від 10 вересня 2015 року) на підставі якого за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об?єкт нерухомого майна - машиномісце N? НОМЕР_4 площею 15 кв. м, розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1 . Визнано незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 11 вересня 2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна - машиномісце N? НОМЕР_4 площею 15 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу N? 516 від 13 травня 2016 року машиномісця N? НОМЕР_4 площею 15 кв. м, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 
(код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ). Зобов?язано ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) звільнити земельну ділянку площею 15 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 16 січня 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 січня 2025 року указані недоліки було усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі 522/17695/20. Справу витребувано із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено.
У березні 2025 року матеріали справи № 522/17695/20 надійшли до Верховного Суду.
У квітні 2025 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури 
м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 522/17695/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат