Справа № 359/3214/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

 
14 травня 2026 року м. Переяслав 

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старости Полого – Вергунського старостинського округу, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.1 ст.172-6 та ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу №4572 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20 березня 2006 року, ОСОБА_1 , будучи старостою Полого – Вергунського старостинського округу, згідно з п.п. “в” п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про запобігання корупції” суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України “Про запобігання корупції” несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, а саме – 25.04.2026 року о 13 годині 57 хвилини, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП. 
Крім того, відповідно до протоколу №4573 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20 березня 2006 року, ОСОБА_1 , будучи старостою Полого – Вергунського старостинського округу, згідно з п.п. “в” п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про запобігання корупції” суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України “Про запобігання корупції” несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме – 09.03.2026 року о 14 годині 27 хвилини, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП
Постановою від 14.05.2026 року об`єднано справу 359/3214/26 в одне провадження зі справою №359/3216/26 та вирішено питання про спільний розгляд матеріалів двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.
Адвокатом Дембовським В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 було подане клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за адміністративним протоколом №4573 від 20.03.2026 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого статтею 38 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від поданого клопотання та просив закрити провадження в адміністративній справі з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки діями ОСОБА_1 не заподіяно збитків державі, а декларації за звітні періоди ним із запізненням, але подані.
Прокурор Кравченко В.В в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень. Долучив до матеріалів справи висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП. При визначенні адміністративного стягнення поклався на розсуд суду.
Щодо закриття провадження в адміністративній справі в з підстав малозначності діяння, прокурор заперечив, зазначивши, що суспільні відносини у сфері запобіганню корупції, а також правопорушення становлять особливу сферу правовідносин, та на переконання прокурора правопорушення в сфері запобігання корупції не можуть бути малозначними в силу природи цих правовідносин. Прокурор не заперечив щодо об`єднання адміністративних справ в одне провадження та застосування стягнення з урахуванням статті 36 КУпАП, а щодо застосування положень статті 22 КУпАП заперечив категорично, з наведених вище підстав. 
В суді обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20 березня 2006 року №3214 та №3216; рішенням Ташанської сільської ради №19-І-VІІІ від 11 листопада 2020 року ““Про затвердження на посаді старости Полого - Вергунівського старостинського округу Ташанської сілської ради»; особовою карткою державного службовця, послідовністю дій користувача “Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування”, які вчиняв ОСОБА_1 ; Деклараціями; інформацією про особу та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнала провину у вчиненні цих правопорушень із зазначенням на існування поважних причин неподання (хвороба) які він в судовому засіданні підтвердити не зміг.

Норми права застосовані судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду. 
Згідно рішення Ташанської сільської ради №19-І-VІІІ від 11 листопада 2020 року “Про затвердження на посаді старости Полого - Вергунівського старостинського округу Ташанської сілської ради» ОСОБА_1 визнано старостою зазначеного округу.
Обов`язок ОСОБА_1 подавати щорічну декларацію, як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування випливає з положень статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» , а також п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Зазначеного Закону.
ОСОБА_1 попереджений про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
Абзацом 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією – діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
У відповідності до абзацу 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування – особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і п.п. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Отже, ОСОБА_1 , як староста округу є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та має нести відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №959/29089 від 15.07.2016, щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
З публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2020 рік, а саме – 09.03.2026 року о 14 годині 27 хвилини, що є датою вчинення адміністративного правопорушення, яке є триваючим в часі; за 2024 рік – 25.04.2026 року о 13 годині 57 хвилини, що є датою вчинення адміністративного правопорушення, яке є триваючим в часі.
Датами вчинення даних адміністративних правопорушень є 09.03.2026 та 25.04.2026. 
В суді не встановлено поважності причин несвоєчасного подання декларації.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи старости Полого - Вергунівського старостинського округу Ташанської сілської ради, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, несвоєчасно подала щорічні декларації за 2020 та 2024 роки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування), та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Фактичним моментом виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд вважає дати: 09.03.2026 - вхідні дати листів заступника голови НАЗК адресованого Управлінню стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України про виявлення несвоєчасного подання ОСОБА_3 декларацій.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212---15, 212--21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Вказані строки на момент розгляду справи в суді не сплинули.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. 
Щодо можливості застосування положень статті 22 КУпАП, за якою при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, то дійсно вказана норма КУпАП не містить обмежень щодо можливості її застосування за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В той же час, вирішуючи питання можливість задоволення клопотання адвоката Дембовського В.І. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, враховує і положення ст. 23 КУпАП, за правилом якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вказує, що правопорушення пов`язане з корупцією, зокрема несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, є основою превенції корупції. Несвоєчасне подання декларації такою особою підриває довіру до державних органів. Застосування усного зауваження в такому випадку не сприятиме виховній меті накладення адміністративного стягнення, та виходячи з цього клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП не підлягає до задоволення.
Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В даному випадку, обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_3 суд враховує, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його ставлення до вчиненого у виді щирого каяття та обставини вчинення правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції норми ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Судові витрати.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 8, 40-1, 172-6, 266, 283-285, 294 КУпАП, 

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935,00 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.
Із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935,00 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл. 21081100; Код ЄДРПОУ- 37955989; Банк отримувача; Казначейство України (ЕАП); Рахунок UA 438999980313040106000010762

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк