Справа № 199/5020/26
(2-а/199/96/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

24.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Калабишка Валентин Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7048597 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1190,00 грн., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. 
Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови встановлено, що 18.04.2026 о 16:46, на дорозі в Дніпропетровській області, Криворізький район, м-ще Лісопитомник, траса Н11, 74 км, водій керував т/з із предметами, що закривають днз та перешкоджають, ускладнюють його ідентифікацію, що не дає можливості чітко визначати символи, буквено числову комбінацію номерного знаку НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9.в ПДР - керування водієм Т3 з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим. Вказує, що на транспортний засіб, яким керував позивач мав номерні знаки, які не були приховані, перевернути чи не освітлені. Висновки працівника поліції, яким виносив оскаржувану постанову не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. Усе наведене в сукупності, характеризує оскаржувану постанову, як незаконну та вказує на обґрунтованість позовних вимог.
Вважає, оскаржувану постанова такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, особу фактично притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності ознак адміністративного правопорушення.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07 травня 2026 року відкрито провадження по даній справі.
Представник відповідачів надав відзив на позов, в якому посилався на те, що оскаржувана постанова складена відповідно до норм чинного законодавства.
Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Також, ч. 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 7048597 від 18.04.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно постанови, 18.04.2026 о 16:46, на дорозі в Дніпропетровській області, Криворізький район, м-ще Лісопитомник, траса Н11, 74 км, водій ОСОБА_1 керував т/з із предметами, що закривають днз та перешкоджають, ускладнюють його ідентифікацію, що не дає можливості чітко визначати символи, буквено числову комбінацію номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР - керування водієм Т3 з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.
Частиною 1 статті 121-3 КУпАП встановлена від відповідальність за, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до п. 2.9 В ПДР, водієві забороняється в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух», якими передбачене підстави для заборони експлуатації транспортних засобів. Зокрема, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Також, згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.
Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з долученими відео з нагрудних камер працівника поліції, з участю водія ОСОБА_1 , з якого не вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 автомобіля Mercedes-Benz C180 був закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернутий чи не освітлений. Крім того відео, надане представником відповідача, фіксує лише задній номерний знак, який закріплений тонкою будівельною стяжкою, яка дає можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Калабишка Валентин Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 7048597 від 18.04.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у десятиденний строк з проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя          В.В. Руденко