Справа № 758/1195/25
3-в/758/3/26
Категорія 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року          місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у справі №758/1195/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП
У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у справі № 758/1195/25, якою останнього, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами є прийняте рішення у справі 571/1075/25 від 29.07.2025, яким вирішено, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що на його думку має суттєве значення для встановлення істини у даній справі.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Одночасно, вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету судового збору в розмірі 605,60 грн.
Згідно матеріалів справи, вищевказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку, Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Отже, Постанова Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у справі № 758/1195/25 набрала законної сили.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями статті 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.
Отже, чинний КУпАП не містить правової норми про можливість порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, за нововиявленими обставинами.
Посилання ОСОБА_1 на можливість застосування положень КПК України в частині можливості перегляду постанови за нововиявленими обставинами, тобто аналогії закону, є безпідставними.
Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Статтею 459 КПК України передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема, принцип правової визначеності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Отже, питання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вирішено Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, яка набрала законної сили після її перегляду у апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, подану заяву слід повернути особі, яка її подала, оскільки перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами нормами КУпАП не передбачений.
Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1 , на те, що Постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.07.2025, жодним чином, не стосується справи 758/1195/25, яка розглядалась Подільським районним судом міста Києва - оскільки події, що стали підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП сталися - 10.01.2025. Преюдиція за ч. 2 ст. 130 КУпАП обгрунтовувалась в даній справі відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2024 у справі 758/13417/24. Натомість, Рокитнівським районним судом Рівненської області, прийнято рішення, щодо події, яка мала місце 07.04.2025, вже після прийнятого рішення Подільським районним судом м. Києва. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278, 283, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у справі №758/1195/25 - повернути особі, що подала заяву;
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя        В.В. Гребенюк