КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/27579/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 
апеляційне провадження №22-з/824/24/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 332155,36 грн., без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , було задоволено. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року було скасовано та прийнято постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України було закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
11 червня 2026 року від ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на адресу Київського апеляційного суду, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, в якій заявник зазначила, що в резолютивній частині постанови вказано про відсутність складу правопорушення і упущена така обставина, як відсутність події правопорушення.
Зазначила також, що ОСОБА_3 не чітко розуміє чи суд апеляційної інстанції дослідив нові докази та дав оцінку обставині, яка не була доведена в апеляційній скарзі, а долучений представником 10 березня 2026 року доказ (висновок експертів №142000-3104-0351 від 08 листопада 2024 року) у додаткових поясненнях до апеляційної скарги, виключає саму подію порушення митних правил.
Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. 
Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. 
У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав при вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення, застосувати норми КПК України, які регламентують роз`яснення судового рішення.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст. 380 КПК України).
З наведеної норми кримінального процесуального закону убачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. 
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Тому механізм, визначений у статті 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року викладена зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. 
В постанові суду чітко зазначено мотиви, з яких виходив апеляційний суд, ухвалюючи цю постанову, а також положення закону, якими керувався суд.
Тобто постанова Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року є чіткою, зрозумілою, містить належну мотивацію та посилання на норми КУпАП і МК України, що виключає її подвійне тлумачення.
Більш того, резолютивна частина постанови узгоджується з прохальною частиною апеляційної скарги.
Відтак, наведені доводи заявника не є підставою для роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного вище, Київський апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 294 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду  ОСОБА_2