Справа № 203/4388/26
Провадження № 3/0203/779/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Скоробогатової Д.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «РЕАКТИВНІ ДРОНИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 02 квітня 2026 року, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:
1.порушення ПСБО 16 «Витрати» та п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 468 511 461 грн., в тому числі: 
-за 2023 рік на суму 71 598 186 грн., 
-за 2024 рік на суму 230 572 081 грн., 
-за 1 півріччя 2025 року на суму 166 341 194 грн., 
2.порушення п.187 ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «РЕАКТИВНІ ДРОНИ» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 303 357 грн. (в одиницях податкової звітності), в т.ч. за звітні (податкові) періоди:
- за липень 2021 року на суму 303 357 грн.
3. порушення п.«б» п.185.1 ст.185, п.п.в) п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). ТОВ «РЕАКТИВНІ ДРОНИ» завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) з податку на додану вартість на загальну суму 624 782 грн. (в одиницях податкової звітності), в т.ч. за звітні (податкові) періоди: - за червень 2025 року на суму 624 782 грн.
4. ч.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-УІІІ при виконанні імпортних контрактів від 01.02.2023 №1011/2023 який укладено з нерезидентом - «ANHUI LANYU INTELLIGENT TECHNOLOGY CO LTD» (Китай), від 15.02.2023 №1012/2023 який укладено з нерезидентом - «SHANGHAI JIYI INTELLIGENCE CO LTD» (Китай), від 15.07.2023 №1012- 1/2023 який укладено з нерезидентом - «SHANGHAI JIYI INTELLIGENCE CO LTD» (Китай), від 10.05.2023 №1044/2023d який укладено з нерезидентом - «ULTRA POWER TECHNOLOGY LIMITED» (Китай), від 01.05.2023 №1045/2023 який укладено з нерезидентом - «Reactive Drone s.r.o.» (Чеська Республіка), від 15.05.2023 №1047/2023 який укладено з нерезидентом — «SIYI Technology (Shenzhen) Co.. LTD) (Китай), від 11.10.2023 №1066/2023 який укладено з нерезидентом - «LUYA INTERNATIONAL TRADE CO LIMITED (Китай), від 18.10.2024 №CN402/2024 який укладено з нерезидентом - «Wuhan Hechuang hengye Technology Co.,LTD (Китай), від 10.05.2023 №1045/2023 який укладено з нерезидентом - BRAMA NA WSCHOD SP.Z.O.O. (Польща), від 31.05.2023 №1050/2023 який укладено з нерезидентом — «Reactive Drone s.r.o.» (Чеська Республіка), від 01.08.2022 №1000/2022 який укладено з нерезидентом – «Reactive Drone s.r.o.» (Чеська Республіка) в частині несвоєчасного завершення імпортної операції, за що згідно з ч.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №247З-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД;
- за неподання ТОВ «РЕАКТИВНІ ДРОНИ» документів на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.01.2024 №5660/6/04-36-07-09-11, від 21.02.2024 №12312/6/04-36-07-09-11. від 27.05.2024 №37671/6/04-36-07-09-11, передбачених статтею 73 Кодексу, у відповідності до п. 121.2 cт. 121 ПКУ до платника податків накладається штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт;
- встановлено порушення ТОВ «РЕАКТИВНІ ДРОНИ» пп.141.4.1, 141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ у зв`язку з тим, що підприємством не задекларовано, не утримано та не сплачено податок з доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента REACTIVE DRONE S.R.O. (Чеська Республіка) у вигляді роялті та інжинірингу у загальній сумі 5 750 000,00 чеських крон (еквівалент 8 711 861.00 грн.), що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 — податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 1 537 388 грн., а саме за 2022 рік — 1537 388 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 
Захисник Скоробогатова Д.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, надавши відповідне клопотання.
Суд, заслухавши захисника, розглянувши матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначає наступне.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
Так, відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення,прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Розглядаючи справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом приймається до уваги те, що представником ТОВ «РЕАКТИВНІ ДРОНИ» була подана скарга до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17 квітня 2026 року № 0208410701; № 0208400701; № 0207910709; № 0207920709; № 0209050709; № 0207940709; № 0208420701; № 0208320701; № 0208380701, складених на підставі акта перевірки від 17.03.2026 № 957/04-36-07-01/44032540, результат розгляду якої має істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому, відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно  ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 було складено передчасно, а тому, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя           Є.О. Вусик