Справа № 544/1668/25
пров. № 1-кп/544/51/2026
Номер рядка звіту 340

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження №12025170580000299 від 02.07.2025 відносно:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною освітою, є учасником бойових дій, особою з інвалідністю, на момент вчинення правопорушення працював в КП «Каштан», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року, приблизно о 12:30год, на вул. Прилуцька в с. Верхоярівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майором поліції ОСОБА_8 , під час патрулювання був зупинений трактор «Беларус 320.4», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
Під час перевірки документів поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено у ОСОБА_5 ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи відмову останнього пройти тест на стан сп`яніння з застосуванням спеціального приладу типу «Драгер», ОСОБА_5 було супроводжено до КП «Пирятинська лікарня» з метою проведення медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в умовах лікарняного закладу.
По ходу слідування до лікарняного закладу, у зв`язку з виниклою службовою необхідністю, поліцейськими разом з ОСОБА_5 було здійснено зупинку по вул. Ярмаркова, 43, в м. Пирятині Лубенського р-ну Полтавської обл.
Перебуваючи за вказаною адресою 01.07.2025, приблизно о 12:45год, при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції - інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 за нескладання ним щодо ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Так, 01.07.2025, в період часу з 12:45год по 12:49год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в його інтересах дій з використанням наданих їй службового становища, перебуваючи біля будівлі №43 по вул. Ярмаркова в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області, в ході спілкування з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лубенського РВП ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний поліцейський є службовою особою при виконанні своїх службових обов`язків, діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000,00грн за не складання щодо ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у липні 2025 року він їхав по Прилуцькій трасі, в районі кладовища його зупинили працівники поліції. Він запропонував працівникам поліції хабара за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП. Пропонував спочатку 4000грн, потім 5000грн. Таке у нього було вперше, ніколи не давав і не пропонував хабарі. У скоєному кається, просить суд суворо його не карати.

У силу ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, його винуватість повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
- рапортом ст..інспектора-чергового ВП №1 (м.Пирятин) від 01.07.2025, в якому зафіксовано, що 01.07.2025 щ 12-50год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2025 о 12-48 за адресою: м.Пирятин, вул..Ярмаркова, 47 капітану поліції надійшла пропозиція хабара в розмірі 5000 (керування в алкогольному сп`янінні) від ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 01.07.2025 та фототаблицею, яка є додатком до протоколу. У вказаних доказах зафіксовано місце події, а саме: ділянка узбіччя дороги на вул..Ярмаркова м.Пирятин, біля будівлі №43. На місці події також знаходились працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також особа, яка пропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції – ОСОБА_5 ;
- витягом з наказу №61 о/с від 02.02.2021 «По особовому складу», яким майора поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лубенського РВП;
- витягом з наказу №61 о/с від 02.02.2021 «По особовому складу», яким капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лубенського РВП;
- посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повинен забезпечувати виконання завдань, в тому числі, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення тощо;
- копіями посвідчень інспекторів Лубенського РВП ОСОБА_8 ПТП №018794 та ОСОБА_7 ПТП №018792;
- книгою нарядів від 01.07.2025, в якій за №№11, 12 містяться записи про те, що 01.07.2025 інспектори СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 о 08-00 отримали зброю та заступили в наряд;
- журналом виїзду та повернення транспортних засобів ВП №1 Лубенського РВП, в якому міститься запис про те, що 01.07.2025 інспектор ОСОБА_7 о 08-00год заступив в наряд на автомобілі марки Рено, н.з. НОМЕР_2 ;
- журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводження зі зброєю;
- журналом обліку, видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті копіювання цифрової інформації ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в якому під №№504, 505, 506 містяться записи про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 01.07.2025 отримали боді камери з інвентарними номерами 111302761961 та 111302761960, а також ОСОБА_9 отримав реєстратор з інвентарним номером 111301593113;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378006 від 01.07.2025, в якому зазначено, що 01.07.2025 11-56 в м.Пирятин на вул..Ярмаркова, 43, ОСОБА_5 керував трактором МТЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Огляд на стан вживання алкоголю проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, алкотест 6810, тест №924, результат становив 1,63 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього транспорту, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №5114829 від 01.07.2025, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 01.07.2025 о 14-20 в м.Пирятин на вул..Ярмаркова, 43, ОСОБА_5 керував трактором Беларус, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав при собі посвідчення водія – тракториста, а також реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР;
- відеозаписами та протоколом перегляду відеозапису від 10.07.2025, в яких зафіксовано обставини події, яка відбулись 01.07.2025, а саме як ОСОБА_5 запропонував працівникам поліції хабара за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопрушення за ст.130 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
- посвідченням тракториста – машиніста Серії НОМЕР_4 , яке надає ОСОБА_5 право керувати тракторами різної модифікації;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що десь у липні 2025 року був зупинений трактор, що належить КП «Каштан», під керуванням обвинуваченого. Від останнього було чутно запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест в закладі охорони або на місці. Обвинувачений погодився пройти освідування на місці, а потім він запропонував працівникам поліції за винагороду 100 доларів не складати відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, потім пропонував 4000 гривень;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що в липні 2025 року під час спільного з ОСОБА_7 патрулювання був зупинений трактор, що належить КП «Каштан», під керуванням обвинуваченого. Він водія було чутно запах алкоголю, йому запропонували пройти освідування. Але обвинувачений запропонував їм – хабаря за не складання протоколу по ст..130 КУпАП. Спочатку пропонував 3000 гривень хабаря, наступну суму не пам`ятає.
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених вказаними свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять повністю поза розумним сумнівомвинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тому суд уважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину визнав, щиро розкаявся; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є учасником бойових дій, особою з інвалідністю, внутрішньо-переміщеною особою, одружений, за місцем роботи характеризувався позитивно, за медичною допомогою до лікаря нарколога та психіатра не звертався, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, раніше не судимий.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд також враховує висновок досудової доповіді, згідно з яким виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, обвинувачений є безпечним для суспільства.
За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також думку прокурора, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості, співмірності та індивідуалізації і не потягне за собою порушення засад виваженості.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: DVD-R диски в кількості 3шт з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 01.07.2025, що долучені до матеріалів справи - з набранням вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження (справа №544/1668/25).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1