ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2026 р. Справа№ 910/15533/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В. 
Пантелієнка В.О. 

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:
від АТ "Промінвестбанк": Коваль Л.Л. за довіреністю
від ТОВ "Проматом": Терещук О.О. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року
у справі №910/15533/20 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20 визнано кредитором у справі № 910/15533/20 по відношенню до боржника ГУ ПФУ в м. Києві з грошовими вимогами на суму 2 511 059,46 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 2 505 003,46 грн. - вимоги другої черги, зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів, частково задоволено клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс", затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 319800,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" з 26.04.2021 по 30.06.2021, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.06.2023 по 30.11.2023, з 01.02.2024 по 29.02.2024, з 01.08.2024 по 30.09.2024 та з 01.12.2024 по 28.02.2025, а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 1556,75 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" з 26.04.2021 по 09.07.2025, відмовлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні поточних грошових вимог ГУ ПФУ в м. Києві на суму 2 511 059,46 грн., відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" у повному обсязі, залишити без розгляду на підставі ст.43 ГПК України заяву ініціюючого кредитора ТОВ "Глобал Енерджі" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В. 
Головуючим суддею Ходаківською І.П., суддями: Демидовою А.М., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід у справі №910/15533/20, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 19.01.2026 року вказану заяву про самовідвід у справі №910/15533/20 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 30.01.2026 вищевказаною колегіє суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15533/20.
24.04.2026 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист від 16.04.2026 року №28-11/395, в якому повідомлено, що матеріали справи №910/15533/20 з двома постановами Верховного Суду від 17.03.2026 повернуто до Господарського суду міста Києва.
07.05.2026 року супровідним листом Господарського суду від 05.05.2026 року №910/15533/20/2687/26 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 12.05.2026 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20 залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, а також у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
19.05.2026 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2026 року подано заяву про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у даній справі та долучено докази сплати судового збору.
Ухвалою суду від 20.05.2026 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 11.06.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
В судове засідання 11.06.2026 року з`явились представники скаржника та ТОВ "Проматом".
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні поточних грошових вимог ГУ ПФУ в м. Києві на суму 2511059,46 грн., відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" у повному обсязі, залишити без розгляду на підставі ст.43 ГПК України заяву ініціюючого кредитора ТОВ "Глобал Енерджі" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
Представник ТОВ "Проматом" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
11.06.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2025 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15533/20 про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 09.11.2020 року за заявою ТОВ "Глобал Енерджі". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ромашко Р.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 відсторонено арбітражного керуючого Ромашко Р.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року визнано кредиторами боржника: 
- ТОВ "Глобал Енерджі" на суму 1 422 363,59 грн., з яких: 66 020,00 грн. - вимоги першої черги, 1 179 507,66 грн. - четвертої черги, 176 835,93 грн. - шостої черги; 
- ТОВ "ІК "Енергетичні ресурси" на суму 513 999,08 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 6 598,36 грн. - четвертої черги, 3 196,72 грн. - шостої черги, 500 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; 
- ТОВ "Проматом" на суму 14 356,46 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 10 126,23 грн. - четвертої черги, 26,23 грн. - шостої черги; 
- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 330 872 316,14 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 1 330 868 112,14 грн. - четвертої черги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року, серед іншого, визнано Антимонопольний комітет України кредитором боржника на суму 51 013 451,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 868 350,00 грн. - четвертої черги, 50 139 733,00 грн. - шостої черги та зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року відмовлено ПАТ "Промінвест банк" у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, задоволено частково заяву ТОВ "Проматом" про заміну кредитора, замінено кредитора у справі ТОВ "Глобал Енерджі" його правонаступником - ТОВ "Проматом", зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів та відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні.
Постановою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 року у даній справі ТОВ "Енерджі Сервіс" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
12.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.
14.10.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшли, зокрема:
- звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном;
- заперечення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди;
- заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про залишення заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.
21.10.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 2 505 003,46 грн.
16.12.2025 року до суду надійшло повідомлення ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про результати розгляду заявлених ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві кредиторських вимог до боржника.
За наслідками розгляду вищевказаних заяв ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у даній справі №910/15533/20 визнано ГУ ПФУ в місті Києві кредитором боржника на суму 2 511 059,46 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 2 505 003,46 грн. - другої черги та зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів, частково задоволено клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс", затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 319800,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" з 26.04.2021 по 30.06.2021, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.06.2023 по 30.11.2023, з 01.02.2024 по 29.02.2024, з 01.08.2024 по 30.09.2024 та з 01.12.2024 по 28.02.2025, а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 1556,75 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" з 26.04.2021 по 09.07.2025, відмовлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку:
- про визнання ГУ ПФУ в місті Києві кредитором боржника на заявлену суму, оскільки вказані вимоги є доведеними та підтверджується належними доказами; 
- що заявлені арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. витрати слід затвердити у повному обсязі, в той час як грошова винагорода підлягає затвердженню частково, виходячи з фактичних дій, які вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства;
- що заява ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" вже була досліджена господарським судом, за результатами чого була постановлена ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс". При цьому, ані КУзПБ, ані ГПК України не визначає правового механізму залишення господарським судом без розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою учасника справи про банкрутство після постановлення судового рішення у підготовчому засіданні. 
ПАТ "Промінвестбанк" з даною ухвалою суду першої інстанції не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду з підстав зловживання правом не є тотожним перегляду рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, а є самостійним судовим рішенням, яке передбачено процесуальним законом та ухвалюється з інших підстав, ніж ухвала про відкриття провадження про банкрутство. 
Крім того, апелянт вважає роботу арбітражного керуючого Кучака Ю.В. неналежною та неефективною, яка не призвела до виконання встановлених законом завдань процедури розпорядження майном, а тому, на його думку, право на нарахування винагороди арбітражного керуючого не виникло.
Скаржник також вважає, що суд першої інстанції без належної перевірки визнав грошові вимоги ГУ ПФУ в місті Києві на суму 2 511 059,46 грн, оскільки нещасний випадок стався ще у 2014 році, тоді як страхову виплату потерпілому призначено лише у 2025 році під час процедури банкрутства боржника, а тому суд мав дослідити первинні документи щодо обставин нещасного випадку, трудових відносин потерпілого з боржником, правильності визначення розміру відшкодування та інших обставин, що впливають на виникнення і розмір заборгованості.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Щодо заяви ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 2 505 003,46 грн., то вказані вимоги заявлені у зв`язку із визнанням боржника банкрутом та ґрунтуються на здійсненні розрахунку суми капіталізованих платежів ОСОБА_1 , якому призначено щомісячну страхову виплату у зв`язку із нещасним випадком на виробництві.
На підтвердження вказаних вимог до заяви додано наступні документи:
-розрахунок витрат на відшкодування шкоди потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо страхувальника ТОВ "Енерджі Сервіс";
-постанову від 01.03.2025 №1506532612 про призначення (перерахунок) щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати;
-акт №1 від 26.02.2014 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 
-виписку з акту огляду МСЕК від 02.06.2014 №559762. 
Ліквідатором банкрута, з яким погодився суд першої інстанції, заявлені ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві кредиторські вимоги до боржника визнано в повному обсязі.
Колегія суддів вважає правомірним визнання місцевим господарським судом вказаних вимог з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Згідно зі ст. 72 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" одним з джерел формування коштів Пенсійного фонду є надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичне страхування, а також капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури платежі, що мають бути виплачені потерпілим в майбутньому, підлягають капіталізації та повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 КУзПБ. При цьому, капіталізація платежів здійснюється у випадку ліквідації юридичної особи - страхувальника, оскільки сума капіталізованих платежів не є боргом у вигляді простроченої суми грошових зобов`язань, а є розрахунком виплат коштів потерпілим майбутніх періодів. (дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2012 у справі №24/269Б).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 64 КУзПБ у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Пенсійного фонду України за громадян, які застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Пенсійному фонду України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).
Капіталізація платежів - визначення суми грошових зобов`язань страхувальника у випадку його ліквідації (зокрема у зв`язку з банкрутством), що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю застрахованим особам, які належить сплатити до Пенсійного фонду України для забезпечення соціальних послуг, страхових виплат і витрат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.
Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 №95 капіталізація платежів до Пенсійного фонду України у випадках ліквідації (зокрема у зв`язку з банкрутством) страхувальника для задоволення вимог, що виникли із його зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю застрахованим особам, здійснюється у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 (надалі - Порядок №986).
В силу п. 7 Порядку №986 капіталізація платежів включає заборгованість страхувальника з виплат, пов`язаних із його зобов`язаннями відшкодувати шкоду, заподіяну життю або здоров`ю застрахованої особи, а саме виплат за листками непрацездатності, страхової виплати у разі переведення потерпілого на легшу, нижчеоплачувану роботу.
Відповідно до п. 8 Порядку №986 у кредиторських вимогах Пенсійного фонду України до страхувальника, щодо якого розпочато ліквідацію, зазначається сума грошових зобов`язань, обчислена з урахуванням кожного платежу, що підлягає капіталізації. Суми капіталізованих платежів відповідно до зазначених кредиторських вимог у випадках ліквідації страхувальника перераховуються територіальному органу виконавчої дирекції Пенсійного фонду України, у якому страхувальник перебуває на обліку.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві було здійснено розрахунок суми капіталізованих платежів ОСОБА_1 , якому призначено щомісячну страхову виплату у зв`язку із нещасним випадком на виробництві, що підтверджується у тому числі, постановою про призначення щомісячної страхової виплати від 01.03.2025 №1506532612, актом розслідування про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 26.02.2014 №1 та випискою з акту огляду МСЕК від 02.06.2014 №559762.
Розрахунок платежів, що підлягають капіталізації, був здійснений з урахуванням необхідності виплати потерпілому майбутніх платежів, тобто щомісячних страхових виплат, а також майбутніх витрат на забезпечення видами допомоги відповідно до медичних висновків у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №986, та складає загальну суму в розмірі 2 505 003,46 грн.
З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання грошових вимог Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у розмірі 2 505 003,46 грн. як вимог другої черги, а також судових витрат у сумі 6 056,00 грн,. як вимог першої черги, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в цій частині не вбачається.

Щодо клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс"
Так, ліквідатором зазначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" з 26.04.2021 по 09.07.2025 складає 1 010 767,74 грн., а розмір понесених витрат за відповідний період становить 1 556,75 грн.
09.07.2025 відбулися збори кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс", на яких з-поміж іншого розглядалося питання про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" з 26.04.2021 по 09.07.2025.
За результатами розгляду вказаного питання збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні вказаного звіту, обґрунтовуючи це тим, що затвердження звіту про винагороду арбітражного керуючого є передчасним, оскільки передчасним є завершення процедури розпорядження майном боржника. Арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не виконано належним чином свої обов`язки у процедурі розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс", покладені на нього КУзПБ, та кредитором ПАТ "Промінвестбанк" ставиться питання про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень у даній справі.
На зборах кредиторів 16.09.2024, 05.02.2025, 10.03.2025 та 10.06.2025 також не було прийнято рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат.
Згідно ч.1 ст.30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Нормами ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.
При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Крім того, підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим відповідної процедури, а й дії, які вчинялись ним у цей період.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Суд зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 КУзПБ і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту або його часткове схвалення не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту або для його часткового затвердження відповідно.
У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі №910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.
Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі №23/448-6).
Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі №927/1136/23).
Судом першої інстанції вірно враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява №17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява №20372/11, §65)].
Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд вірно керувався тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
У даному випадку суд при розгляді звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, вирішуючи питання про його затвердження за умови відмови у його схваленні зборами кредиторів, надає оцінку обґрунтованості такої відмови, вжитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі, правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди, та доведеності понесених витрат, тощо. Завданням суду є дотримання балансу прав та законних інтересів як арбітражного керуючого (право на оплату праці), так і кредиторів (недопущення покладення на кредиторів обов`язку з оплати винагороди арбітражного керуючого у необґрунтованому розмірі).
Дослідивши поданий арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. до суду розрахунок грошової винагороди, господарським місцевим судом встановлено, що вона розрахована виходячи з мінімального розміру, визначеного ст. 30 КУзПБ, а саме: 3 розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс".
Проаналізувавши діяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у процедурі розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс", а також вжиті арбітражним керуючим заходи (пошук майна боржника, скликання та проведення засідань зборів кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника, його аналізу фінансово-господарського стану, розгляд заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника, виконання вимог ухвал суду, тощо) та витрачений для цього час, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення поданого ліквідатором клопотання та затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 319 800,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" з 26.04.2021 по 30.06.2021, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.06.2023 по 30.11.2023, з 01.02.2024 по 29.02.2024, з 01.08.2024 по 30.09.2024 та з 01.12.2024 по 28.02.2025.
Місцевий господарський суд вірно вказав, що саме в указані періоди арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. вчинялися активні дії у відповідній процедурі, що підтверджується відомостями з проміжних звітів арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., звітом арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 13.10.2025 про вжиті заходи у процедурі розпорядження ТОВ "Енерджі Сервіс", наявними у справі клопотаннями/заявами арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про долучення документів, поданими останнім на виконання вимог КУзПБ та вимог суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлені арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. витрати (39,75 грн. - оплата за отримання інформації від Головного управління Регіональної статистики, 1 517,00 грн. - поштові витрати) підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про затвердження поданого звіту в частині здійснення та відшкодування витрат у розмірі 1 556,75 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" з 26.04.2021 по 09.07.2025.
В свою чергу, доводи ПАТ "Промінвестбанк" щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" у період з 26.04.2021 по 09.07.2025 були правомірно відхилені судом першої інстанції з урахуванням положень ч.4 ст.75 ГПК України з огляду на те, що оцінка діяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у даній справі за вказаний період, а також повноти вжитих арбітражним керуючим дій у процедурі розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" була надана господарським судом в ухвалі від 08.08.2025 року, залишеній без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 року, якою, у тому числі, було відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні клопотань про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" та відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс".
В подальшому, як встановлено колегією суддів, вказані судові рішенні першої та апеляційної інстанції було залишено без змін постановою Верховного Суду від 17.03.2026 року. 
Більш того, суд зазначає, що постановою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у даній справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та постановою Верховного Суду від 17.03.2026, ТОВ "Енерджі Сервіс" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, що додатково підтверджує повноту вжитих арбітражним керуючим дій у процедурі розпорядження майном боржника та спростовує протилежні твердження апелянта. 

Щодо заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс"
Так, на переконання заявника, характер взаємовідносин боржника з ТОВ "Глобал Енерджі" свідчить про зловживання правом при зверненні до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що полягає у створенні видимості звернення до суду за захистом порушеного права без реального порушення таких прав з метою створення процесуальних наслідків, які виникають після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Такими обставинами, на думку кредитора, є пов`язаність ТОВ "Глобал Енерджі" та ТОВ "Енерджі Сервіс", штучний характер заборгованості, недобросовісність у господарських відносинах між вказаними особами та можливість боржника виконати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
Посилаючись на правові висновки Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 12.06.2025 року по справі №924/232/22, кредитор просив суд першої інстанції залишити заяву ініціюючого кредитора ТОВ "Глобал Енерджі" (правонаступником якого є ТОВ "Проматом") про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.
З цього приводу судова колегія зазначає, що частиною 1 статті 39 КУзПБ визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).
Відповідно до ч.3 ст.39 КУзПБ якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Частиною 5 статті 39 КУзПБ визначено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" була предметом дослідження судом першої інстанції у підготовчому засіданні 11.11.2020, за результатами чого Господарським судом міста Києва на підставі наявних у справі матеріалів було встановлено обґрунтованість вимог заявника, неможливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, та постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
Як вірно зазначив суд першої інстанції, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року неодноразово переглядалася в судах апеляційної і касаційної інстанції та була залишена без змін.
Частиною 3 статті 43 ГПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Місцевий господарський суд вірно вказав, що у поданій заяві ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просив суд здійснити переоцінку заяви ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", яка вже була досліджена господарським судом, за результатами чого була постановлена ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
При цьому, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що ані КУзПБ, ані ГПК України не визначає правового механізму залишення господарським судом без розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою учасника справи про банкрутство після постановлення судового рішення у підготовчому засіданні.
Також, господарський суд першої інстанції вірно звернув увагу кредитора, що посилання ПАТ "Промінвестбанк" на правові висновки Верховного Суду по справі № 924/232/22 не є релевантними для цієї справи, оскільки Верховним Судом у вказаній постанові була надана оцінка правомірності прийнятого судом першої інстанції у підготовчому засіданні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Натомість, станом на 17.12.2025 року у справі №910/15533/20 триває ліквідаційна процедура ТОВ "Енерджі Сервіс", відкрита постановою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025.
З огляду на викладені обставини справи, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ "Промінвестбанк" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як недоведені та такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі №910/15533/20 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 29.06.2026 року після виходу суддів Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко 

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко