ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Харків
справа № 953/190/20
провадження № 22-ц/818/2541/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого-судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Яцини В.Б. 
за участі секретаря судового засідання Риндіч О.Б.
учасники справи:
стягувач – Приватне акціонерне товариство "Арсенал Страхування"
боржник – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року в складі судді Глос М. Л.,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року стягувач Приватне акціонерне товариство "Арсенал Страхування" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою цього підприємства до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа. 
Заява обґрунтована тим, що 16.12.2021 Київський районний суд м. Харкова повторно ухвалив рішення у справі №953/190/20, яким у порядку регресу задовольнив позов ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та стягнув із ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 522 010,00 грн та судовий збір 7 830,16 грн. Проте після ухвалення цього рішення виконавчі листи судом на адресу стягувача не направлялися, а наявні раніше документи вже втрачено під час пересилання. У період з 16.12.2021 року по теперішній час виконавче провадження за рішенням суду не відкривалося, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Таким чином, наданими матеріалами підтверджується факт втрати виконавчого листа, а також відсутність його виконання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року заяву Приватного акціонерного товариства "Арсенал Страхування" про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. 
Видано дублікат виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/190/20 від 16.12.2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства Арсенал Страхування " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 522 010,00 грн та судовий збір у розмірі 7 830,16 грн, в сумі 529 840, 16 грн.
Не погодившись з рішенням представник ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд під час ухвалення оскаржуваного рішення не дослідив матеріали справи та не перевірив чи видавався та були виконані виконавчі листи про втрату яких посилається заявник та чи не втратили вони законної сили. Крім того зазначає що заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження факту про втрати виконавчого листа.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 26.05.2020 Київський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення у справі № 953/190/20 за позовом ПрАТ «СК Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 522 010,00 грн. страхового відшкодування та 7 830,16 грн судового збору, всього 529 840,16 грн.
На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи, які були направлені до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавчі провадження були відкриті (№ 64177998 та № 64178200).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 26 травня 2020 року задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року позов ПрАТ «СК Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 522 010,00 грн. страхового відшкодування та 7 830,16 грн. судового збору.
Вказане рішення суду є чинним та таким що набрало законної сили.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено в частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
За змістом частини першої, третьої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Із наведених положень слідує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі №1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі №433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).
Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повідомило що після винесення судом першої інстанції рішення про стягнення стягнуто з відповідача на користь позивача 522 010,00 грн. страхового відшкодування та 7 830,16 грн. судового збору від 16.12.2021 року, стягувач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі на підставі вказаного рішення суд та отримав на вказану заяву відповідь що виконавчі листи вже були направлені на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». 
Також стягувач зазначає що здійснивши внутрішнє розслідування, з`ясував що виконавчі листи було направлено Київським районним судом м. Харкова тільки одноразово, а саме після ухвалення заочного рішення від 26.05.2020 року, яке на теперішній час є скасованим.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила що 25.03.2025 року до суду першої інстанції надійшла заява від ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про видачу виконавчого листа. Заява вмотивована тим що 16.12.2021 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено судове рішення по справі №953/190/20 яким позовні вимоги ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.(а.с.150)
Проте із матеріалів справи не вбачається яке саме було прийнято судом першої інстанції рішення на підставі вказаної заяви.
Відповідно до змісту супровідного листа від 28.04.2025 року вбачається що судом на адресу стягувача було направлено копію рішення від 16.12.2021 року по справі №953/190/20 на 2-х аркушах (а.с.153).
Крім того в матеріалах справи також наявна заява ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про видачу виконавчого листа від 07.05.2025 року, проте із матеріалів справи також не вбачається що судом першої інстанції відповідне питання вирішувалось та заявнику видавались виконавчі листи (а.с.155-159).
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку що Київським районним судом м. Харкова заяви ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про видачу виконавчого листа від 28.04.2025 року та від 07.05.2025 року не розглядалися та не вирішувались, рішення про відмову у задоволені чи задоволення вказаних заяв судом не приймалось та виконавчий лист по справі № 953/190/20 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року, судом не видавався.
Тому колегія судів приходить до обґрунтованого висновку щодо передчасного та помилкового висновку про суду про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки як встановлено судовим розглядом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується стягувачем виконавчі листи по справі № 953/190/20 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року не видавались, тому у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з мотивів передчасності подання такої заяви.
Судова колегія вважає за необхідне роз`яснити ПАТ «СК «Арсенал Страхування» що для виконання судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року, стягувачу необхідно звернутись до суду який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про вдачу виконавчого листа в порядку передбаченому ст.431 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Янукян Ліани Хачиківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року – скасувати.
У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Арсенал Страхування" про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий:       О.Ю. Тичкова

Судді:         О.В. Маміна

В.Б. Яцина