П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

представників Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І.,
Юрківа В.В,
Ніконова Г.В.,
Клімова Г.О.,
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне
правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду клопотання представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І.,про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюзакрито провадження відносно відправника міжнародного поштового відправлення № CP067357284UA ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постановлено вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1311/10000/22 від 25.05.2022 товари повернути власнику.

Як указано в постанові,27.07.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1311/10000/22 від 25.05.2022 вбачається, що 06.05.2022 в зоні митного контролю Київської митниці на території ДОПП АТ "Укрпошта" під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № CP067357284UA, яке пересилалося з України ( ОСОБА_1 , м. Тернопіль) до США ( АДРЕСА_2 ) виявлено: предмет, зовні схожий на радіолампу, наявне маркування "М89 0179 ОТК611 з графічним зображенням ромбу з цифрою в середині К КП1-4 3?50 пф 25кв" - 1 шт.

У митній декларації форми CN23 вміст товару зазначено як "usedcomponent", що в перекладі на українську мову означає "використаний компонент".

Експерти Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у своєму висновку від 05.07.2022 № 142000-3302-0149 зазначають, що за результатами експертизи встановлено, що наданий на експертизу предмет ідентифіковано як конденсатор вакуумний змінної ємності «КПІ-4 3-50 пФ 25 кВ», що застосовується для роботи в ланцюгах постійного, змінного, пульсуючого струмів та в імпульсному режимі у різноманітних радіотехнічних пристроях загального, спеціального, в тому числі і військового призначення.

Наданий на експертизу конденсатор вакуумний змінної ємності «КП1-4 3-50 пФ 25 кВ» має ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання, спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції МІ11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. 
Що стосується постанови суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І.просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: штрафу в розмірі 300% неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією "радіоламп з маркуванням "КЛФ-4 3-50 пФ 25 кВ" -1 шт. або без такої. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської митниці на задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, опитавши експерта ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 

Так в матеріалах справи відсутні дані про відправлення копії постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2022 до Київської митниці, як того вимагають положення ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка, що копія постанови від 29.07.2022 у справі за єдиним унікальним номером №760/9319/22 не направлялась учасникам провадження (а.п. 47).

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення представнику Київської митниці Держмитслужби Королю Л.І. строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2022 стосовно ОСОБА_1 .

Як регламентують положення ч. 5ст. 529 МК України,порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушеннямитних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК Українитаст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зіст. 489 МК Українитаст. 280 КУпАП,при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої та апеляційноїінстанціїрозглядаєобставинивчиненогоправопорушення в межах, щовикладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил"16.02.2022 № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 справа № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абз. 3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 №5-рп/2005 той же Суд вказав, що "із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі"(абз. 2 п.п.5.4 п.5).

Доводи апеляційної скарги про те, що вищезазначені зміни набули чинності 16.06.2022, а протокол відносно громадянина ОСОБА_1 складено 25.05.2022, тобто до набрання чинності змін щодо суб`єктного складу правопорушення за ст. 472 МК України заслуговують на увагу.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У ч. 3 вказаної статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчиненні до прийняття цих законів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що зміни до ст. 472 МК України від 16.02.2022, щодо суб`єктного складу правопорушення, які набули чинності 16.06.2022, поширюються на порушення митних правил, вчинене громадянином ОСОБА_1 06.05.2022, про що 25.05.2022 складено протокол №1311/10000/22.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був застосувати санкцію ч. 3 ст. 471 МК України, оскільки за нею покарання більш м`яке, аніж було встановлено ст. 472 МК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу №1311/10000/22від 25.05.2022 останній складено за порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 472 МК України, про що зазначено і в описовій частині протоколу.

У поданих до суду першої інстанції письмових доводах у справі про порушення митних правил №1372/10000/22, представник Київської митниці - Король Л. просив суд розглянути справу про порушення митних правил №1372/10000/22, розпочату 25.05.2022 за ознаками ч. 3 ст. 471 МК України відносно громадянина ОСОБА_1 , та прийняти рішення згідно чинного законодавства .

Разом з цим, розгляд справи про правопорушення митних правил проводиться у межах складеного протоколу, а тому доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях громадянина ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про закриття провадження, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено.

За наведеним, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 530 МК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І.задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Держмитслужби Короля Л.І.,залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року,якоюзакрито провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька