465/1968/26
3/465/1536/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.05.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., розглянувши адміністративні матеріали пропритягнення доа дміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №212614 від 03.03.2026 року, ОСОБА_1 24.02.2026 року о 22:50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання соби відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №212616 від 03.03.2026 року, ОСОБА_1 01.03.2026 року о 22:55 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання соби відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №212613 від 03.03.2026 року, ОСОБА_1 02.03.2026 року о 23:23 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання особи відносно якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №212615 від 03.03.2026 року, ОСОБА_1 25.02.2026 року о 23:05 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання соби відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №215114 від 14.04.2026 року, ОСОБА_1 13.04.2026 року о 22:10 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання соби відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №215115 від 14.04.2026 року, встановлено що, 01.04.2026 у період з 16:00 по 18:00 ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим, не з`явився на відмітку до ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки, 65, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце такого.
Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано.
Вина ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;
- рапортами;
- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 ;
- ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.02.2026 року;
- листом про ознайомлення з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 17.02.2026 року;
- постановою Франківського районного суду м.Львова від 30.06.2025 року;
-заявою ОСОБА_1 про визнання вини.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №465/3649/26, №465/3650/26, №465/1970/26, №465/1973/26, №465/1971/26 та №465/1968/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №465/1968/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Рудаков