В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/415/26 
Провадження № 1-кп/936/95/2026 

29.04.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
за участю обвинуваченої: ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець кримінальне провадження про обвинувачення: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Олександрівка, Тарасівського району, Ростовська область, російська федереція, зареєстрована та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, згідно ст.89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17.03.2026 близько 17.00 години, під час дії воєнного стану, знаходячись біля цілодобового магазину "Рукавичка", що по вулиці Привокзальна, 2, селища Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області, під час того як потерпілий ОСОБА_5 приїхав на своєму автомобілі марки "Skoda Oktavia" д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшов на деякий час у поруч розташований обмінник валют, не закриваючи двері автомобіля на замок, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала із салону автомобіля, грошові кошти в сумі 4 200 гривень, які знаходилися між переднім сидінням в підстаканнику, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Допитана у судовому засіданні обвинуваченаОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю,та пояснила, що через важке матеріальне становище, скориставшись відсутністю потерпілого, викрала із салону автомобіля, грошові кошти в сумі 4 200 гривень, які знаходилися між переднім сидінням. Зазначила, що відразу витратила на продукти. Ствердила, що відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому в повному обсязі,у вчиненому щиро розкаюється, просить суд не застосовувати до неї сувору міру покарання та обіцяла стати на шлях виправлення. 
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, шкода обвинуваченою йому відшкодована у повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченої не має.
У судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних про її особу.
Оскільки прокурор, обвинувачена та потерпілий, не заперечували щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч.2 ст.349 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд оцінює, що показання обвинуваченої в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у суду не має.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченої, її визнанням вини у вчиненому, та дослідженими письмовими документами, приходить до висновку, що дії останньої органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, та вина ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, є доведеною.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченої, яка одружена, не працює, раніше не судима згідно ст..89 КК України, за місцем проживання характеризується добре, є багатодітною матір`ю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 28.04.2026 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, існує можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. 
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, раніше не судима, позитивна характеристика по місцю проживанняобвинуваченої.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій потерпілого до обвинуваченої, думку прокурора щодо призначення покарання, який не просив міру покарання, пов`язану з реальним позбавленням воліта висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази відсутні.
Матеріальну шкоду, яка заподіяна потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 4 200 грн під час досудового розслідування відшкодовано в повному обсязі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний період часу із 22:00 год по 06:00 год не змінювати в межах строку дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 26.03.2026 - до 26.05.2026 включно.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 . у вигляді домашнього арешту у нічний період часу із 22:00 год по 06:00 год не змінювати в межах строку дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 26.03.2026 - до 26.05.2026 включно.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_8