Єдиний унікальний номер: 379/843/26 
Провадження № 3/379/384/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року	м.Тараща	

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
18.04.2026 року о 00 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, 44, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатору DRAGER ALCOTEST ARLM-0346. Результат огляду 2,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 серії ЕПР1 № 646350 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив що правової допомоги не потребує. ОСОБА_1 вину визнав повністю та зазначив що посвідчення водія він не отримував. 18.04.2026 він дійсно керував автомобілем ВАЗ, а перед цим вжив три банки «REVO». За кермом повинен був їхати його друг, який має посвідчення водія та не вживав алкоголь, але так сталося що поїхав він. У вчиненому розкаюється, та усвідомлює відповідальність за порушення ПДР України.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646350 від 21.04.2026 встановлено, що 18.04.2026 року о 00 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, 44, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатору DRAGER ALCOTEST ARLM-0346. Результат огляду 2,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);
- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026 складеного о 00:20 год. згідно якого встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук» (а.с. 5);
- роздруківкою тесту №1700 приладу DRAGER ALCOTEST 7510 № ARLM-0346, останнє калібрування 28.05.2025, дата та час тесту – 18.04.2026 о 00:11, температура +18,0°С результат тесту 2,11‰. Особа що тестують – ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту маються підписи працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.6);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння – «позитивний 2,11‰», та наявний підпис ОСОБА_1 в графі: «з результатом згоден» (а.с.7);
- зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати ТЗ до повного витверезіння (а.с.8);
довідкою що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.9);
- рапортом (а.с.10);
- відеозаписами що міститься на двох дисках clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4 (а.с.11);
– файл clip-2.mp4 містить відеозапис з реєстратора службового автомобіля під час перегляду якого встановлено, що відеозапис починається коли поліцейський автомобіль їде за автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вмикає спеціальні сигнали червоного та синього кольору. Автомобіль зупиняється та до водія підходять працівники поліції.
– файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-3.mp4 містять відеозаписи з двох портативних реєстраторів поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу по час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано виявлення ознак сп`яніння, пропозиція пройти огляд, проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору, згода водія з результатом огляду, складання протоколу.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.
Станом на час вчинення правопорушень ОСОБА_1 є неповнолітнім та йому виповнилось повних 17 років. 
Відповідно до ст. 15 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги що за правопорушення вчинене ОСОБА_1 він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, приймаючи до уваги їх характер, а також що на час розгляду справи він є повнолітнім, вважаю неможливим застосування до ОСОБА_1 заходів впливу передбачених статтею 24-1 КУпАП, а тому необхідно застосувати до нього адміністративні стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області  	  Григорій ШАБРАЦЬКИЙ