Справа № 243/1179/26
Провадження № 2/243/763/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026        
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді   Воронкова Д.В.,
за участю секретаря   Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що 23.07.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2031966156_CARD, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у загальному розмірі 29500 грн. Проте, відповідачем не були виконані належним чином кредитні зобов`язання сума боргу не повернута. 
15.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю ««ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №15/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Банк» відступило ТОВ "Діджи Фінанс" свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі і за кредитним Договором № 2031966156_CARD. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить - 56562,44 грн, з яких: 29500 грн - заборгованість за тілом кредиту; 27062,44 грн - заборгованість за відсотками.
У зв`язку з вищевказаним позивач просить стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат на правову допомогу. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про перенесення судового розгляду не надала. 
В зв`язку зазначеним, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 23.07.2020 між  ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 12031966156_CARD. 
Відповідно до п. 1.1 якого Банк надав клієнту кредит у розмірі 12 989 грн для придбання товару у продавця, з яких 490 грн 00 коп. були спрямовані на оплату додаткових послуг Банку, а саме послуги «СМС + Довідка», у зв`язку з чим фактично сума кредитних коштів, наданих на придбання товару, становила 12 499 грн зі строком повернення до 23.01.2022.
Згідно з п. 2.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 з наданням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD у валюті гривня. Таким чином ОСОБА_2 також отримала відновлювану кредитну лінію з установленим кредитним лімітом у розмірі 4 500 грн.
Аналогічні умови кредитування зазначені в Паспорті споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомилася 23.07.2020, анкеті – заяві на отримання кредиту від 23.07.2020 ,які відповідач підписала власноручно.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується специфікацією до кредитного договору від 23.07.2020, рахунок-фактуру № СФSLB-0000401054 від 23.07.2020 на суму 21 598 грн, видаткову накладну № ЧSLB2-0029 від 23.07.2020 на суму 21 598 грн, а також копію фіскального чеку на суму 21 598 грн щодо товару, придбаного у ТОВ «Комфі трейд».
15.03.2024 між ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №15/03/24, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс»  набуло права вимоги за Кредитним договором № 2031966156_CARD.
Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс» за договором № 2031966156_CARD загальна сума боргу відповідача в сумі 56562,44 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 29500 грн; заборгованість за відсотками - 27062,44 грн.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд погоджується з розрахунком позивача та вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 56562,44 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662.40 гривень.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем надано відповідні докази на підтвердження витрат, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851 заборгованість за кредитним договором № 2031966156_CARD від 23.07.2020 в розмірі 56562,44 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень, всього 66224 (шістдесят шість тисяч двісті двадцять чотири тисячі) гривні 84 копійки.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області         Д.В. Воронков