Єдиний унікальний номер №538/663/26
Провадження №2/538/708/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: 
головуючого судді – Кунець М.Г.,
секретаря судового засідання – Петрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Іллінська,8, м. Київ, ЄДРПОУ 37616221) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд 
в с т а н о в и в:
Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі -позивач) звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8487458, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Після того, як відповідачкою було здійснено реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що перебуває за адресою https://creditplus.ua/, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №8487458 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту договору.
Відповідно до умов договору, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 
Кредит надається строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,00% на день. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника НОМЕР_2 , яку позичальник вказав при оформленні кредиту, що підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ », ліцензія на послуги з переказу коштів без відкриття рахунку 29 квітня 2023 року № 21/772-рк видана Національним Банком України. 
Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 
26 червня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ “СВЕА ФІНАНС” було укладено договір факторингу № 01.02-15/25, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. 
Відповідно до додатку до договору факторингу, заборгованість ОСОБА_1 за договором №8487458 складає 25500,00 грн., з яких заборгованість по основному боргу - 10000,00 грн., заборгованість по відсотках - 10500,00 грн., пеня - 5000,00 грн.
У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь товариства вказану заборгованість та судові витрати.

1.2. 21 квітня 2026 року від відповідачки надійшов відзив на позов, в якому остання зазначила, що у неї відсутні будь-які юридичні відносини з ТОВ «Свеа фінанс», вона ніколи не укладала кредитних договорів та не брала коштів. Зазначені дії могли бути вчинені третіми особами без її відому, що має ознаки шахрайських дій. З цього приводу, відповідачкою подано заяву до поліції, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025175600000032 від 12.03.2025. Тому відповідачка просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Лохвицького районного суду від 07 квітня 2026 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання сторони в справі не викликалися, однак повідомлялися про розгляд вказаної судової справи судом. 
Представник позивача просив розгляд справи проводити у їх відсутності, про що вказав у позовній заяві, позовні вимоги підтримав.
21 квітня 2026 року через канцелярію суду, відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову, як такому, що не підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, встановленими ст. 89 ЦПК України, приходить до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 16 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8487458, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Після того, як відповідачкою було здійснено реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що перебуває за адресою https://creditplus.ua/, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №8487458 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту договору.
Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання споживчого кредиту, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, виразив однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС первісного кредитора.
Зі своєї сторони ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону, що було зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, одноразовий ідентифікатор, котрий в свою чергу боржником було введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання договору №8487458, на умовах визначених офертою. 
Таким чином, 16.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8487458, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов договору, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 
Кредит надається строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,00% на день. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника НОМЕР_2 , яку позичальник вказав при оформленні кредиту, що підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ », ліцензія на послуги з переказу коштів без відкриття рахунку 29 квітня 2023 року № 21/772-рк видана Національним Банком України. 
Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 
26 червня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ “СВЕА ФІНАНС” було укладено договір факторингу № 01.02-15/25, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. 
Відповідно до додатку до договору факторингу, заборгованість ОСОБА_1 за договором №8487458 складає 25500,00 грн., з яких заборгованість по основному боргу - 10000,00 грн., заборгованість по відсотках - 10500,00 грн., пеня - 5000,00 грн.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст. ст. 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Як встановлено судом, за заявою ОСОБА_1 від 12.03.2025 відділом поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості про кримінальне провадження №120251756000000321 за ч. 1 ст. 182 КК України.
Відповідно до фабули, у період з вересня 2024 по 11.03.2025 невстановлена особа, використавши конфіденційні дані ОСОБА_1 оформила та отримала кредитні кошти у декількох фінансових установах на загальну суму 25000 грн. 
Відомості про результати досудового розслідування, пред`явлення будь-якій особі обвинувачення, ухвалення вироку по кримінальному провадженні №120251756000000321 відсутні.
Тому сам факт внесення відомостей до ЄРДР не підтверджує обставин незаконного оформлення кредиту третіми особами і не спростовує належність та допустимість доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог.
За вимогами ЦПК України суди повинні враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду.
Так, у пункті 141 Постанови від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнила свій висновок зроблений у іншій справі таким, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів у позику. 
Перевіривши правильність нарахування відсотків, суд дійшов висновку, що вказані розрахунки зроблені правильно, з урахуванням, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, відповідно до якої нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором нараховувалися позивачем у межах строку дії договору.
Під час розгляду справи, судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що сторони кредитного договору досягли згоди з усіх істотних умов договору перед його укладанням (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом в гривні, розмір неустойки (штрафу), річна процентна ставка, загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки та виходячи з обраних споживачем умов кредитування), позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить його заявка та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому в силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним.

На момент укладення кредитного договору відповідачка не зверталася до позивача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодилася зі всіма умовами такого договору
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем надано достатню кількість доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що кредитний договір від 16.11.2024 укладено саме ОСОБА_1 , на картку відповідачки було зараховано кошти, а договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2662 гривень 40 копійок.
Керуючись статтями 11, 509, 526, 626, 627, 638, 640, 642, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 81, 89,133, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Іллінська,8, м. Київ, ЄДРПОУ 37616221).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлено 17 червня 2026 року.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ