Справа № 197/501/26
Провадження № 2/197/575/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ "Факторинг партнерс" звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 4608689 від 12.08.2021, №3178360 від 07.09.2021 в загальному розмірі 25798 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 12.08.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4608689, який підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору, позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання кредиту - 12.08.2021; сума кредиту - 1000 грн; строк, на який надається кредит - 30 днів з дати його надання; Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1.90 % в день. Також 07.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3178360, сума кредиту відповідно до договору 2700 грн, проценти за користування кредитом 1620 грн, які нараховуються за ставкою 5% за кожен день користування кредитом. 25 травня 2025 року було укладено договір № ФК 25-05/22 відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" відступило на користь ТОВ "Сіті фінанс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4608689. 01.08.2025 було укладено договір № 01-08/25 відповідно до якого ТОВ "Сіті фінанс" відступило на користь ТОВ "Факторинг партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4608689. Таким чином, ТОВ"Факторинг партнерс" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4608689. 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3178360. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3178360. 10.03.2026 було укладено договір № 10-03/26 відповідно до якого ТОВ "Коллект центр" відступило на користь ТОВ "Факторинг партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3178360. Таким чином, ТОВ "Факторинг партнерс" наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3178360. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 4608689 від 12.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 3280 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2280 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3178360 від 07.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 22518 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2700 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 19305 грн, заборгованість за комісіями – 513 грн.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомила. Заяв, клопотань від неї не надходило.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.08.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4608689. На умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 1000 гривень. Строк кредиту 30 днів. .Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. Знижена процентна ставка 0,01 % в день. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором C959486. 
Відповідно до листа ТОВ "ФК "Контрактовий дім" за вих.2022 від 06.06.2022, повідомило про успішність наступної операції, згідно договору з ТОВ "Авентус Україна" № 087/20-П від 08.07.2020 відповідно до якого, 12.08.2021 було перераховано грошові кошти у сумі 1000 грн на карту НОМЕР_2 , за номером транзакції - 977314099, номер замовлення - 21558787.
25 травня 2025 року було укладено договір № ФК 25-05/22 відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" відступило на користь ТОВ "Сіті фінанс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4608689. 
01 серпня 2025 було укладено договір № 01-08/25 відповідно до якого ТОВ "Сіті фінанс" відступило на користь ТОВ "Факторинг партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4608689. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4608689, станом на 05.04.2026, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Факторинг партнерс" становить 3280 грн, з яких 1000 грн – заборгованість по тілу кредиту, 2280 грн – заборгованість за відсотками. 
Також 07 серпня 2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3178360, відповідно до умов договору сума кредиту становить 2700 грн, проценти за користування кредитом - 1620 грн, які нараховуються за ставкою 5% за кожен день користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів з 07.09.2021. Термін (дата) повернення кредиту - 07.10.2021. Проценти за користування кредитом: 1620 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до квитанції АТ КБ "ПриватБанк", 07.09.2021 ТОВ "Мілоан" перерахувало грошові кошти в сумі 2700 грн, призначення платежу - кошти згідно договору 3178360.
Згідно з розрахунком ТОВ "Мілоан" заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договом № 3178360 становить 12933 грн, з яких 2700 грн -заборгованість за тілом кредиту, 9720 грн – заборгованість по процентам, 513 грн – заборгованість по комісії.
15 грудня 2021 року було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3178360. 
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Вердикт капітал" заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договом № 3178360 становить 22518 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2700 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 19305 грн, заборгованість за комісіями – 513 грн.
На підставі договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 укладеного між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр", ТОВ "Вердикт капітал" відступило права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3178360 до ТОВ "Коллект центр". 
Згідно з розрахунком ТОВ "Коллект центр" заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договом № 3178360 станом на 10.03.2026 становить 22518 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2700 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 19305 грн, заборгованість за комісіями – 513 грн.
10 березня 2026 року було укладено договір № 10-03/26 відповідно до якого ТОВ "Коллект центр" відступило на користь ТОВ "Факторинг партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № № 3178360.
Згідно з розрахунком ТОВ "Факторинг партнерс" заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договом № 3178360 станом на 05.04.2026 становить 22518 грн, з яких 2700 грн – заборггованість по тілу кредиту, 19305 грн – заборгованість за відсотками, 513 грн – заборгованість за комісією.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У частині першій статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".
При вирішенні спору судом враховується, що відповідачка отримала кредитні кошти, була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, що створило заборгованість. Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачки приймається судом як достовірний.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що понесені ТОВ "Факторинг партнерс" витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024; заявкою про надання юридичної допомоги № 783 від 02.03.2026; витягом з акту № 31 від 31.03.2026 про надання юридичної допомоги.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн підлягають стягненню з відповідачки.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з платіжною інструкцією переказу коштів № 0639330019 від 22.04.2026 (а.с. 8), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, код ЄДРПОУ: 42640371) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" заборгованість за кредитними договорами №4608689 від 12 серпня 2021 року, № 3178360 від 07 вересня 2021 року в загальному розмірі 25798 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а разом 15662 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не б куло вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення – 15.06.2026.

Суддя М.В. Панчук