Справа № 367/2716/24
Провадження 2-др/367/27/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

22 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді - Третяк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання - Люліної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Опалюка С.В., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради про визнання незаконним наказу та стягнення надбавки за інтенсивність праці, недоплаченої вихідної допомоги при звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради про визнання незаконним наказу та стягнення надбавки за інтенсивність праці, недоплаченої вихідної допомоги при звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2025 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучатранссервіс» про визнання незаконним наказу та стягнення надбавки за інтенсивність праці та середнього заробітку за весь час затримки при звільненні - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради від 30.11.2023 № 72/к/тр «Про скасування ОСОБА_1 доплати за інтенсивність праці» з 01.11.2023 по 31.11.2023 у розмірі 50% посадового окладу. Стягнуто з Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради (Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Гребінки Євгена, буд.2-Г, ЄДРПОУ 44908597) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) надбавку за інтенсивність праці за період з 01.11.2023 по 31.11.2023 у розмірі 7490 (сім тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 копійок. Стягнуто з Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради (Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Гребінки Євгена, буд.2-Г, ЄДРПОУ 44908597) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9063 (дев`ять тисяч шістдесят три) грн. 84 коп. У решті позову відмовлено.
Від представника позивача - адвоката Опалюка С.В. надійшла заява, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 13 500,00 грн. Зазначив, що судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката по справі для позивача склали 8000,00 грн. у зв`язку із підготовкою позову. Крім того, у зв`язку із підготовкою відповіді на відзив позивачем були понесені витрати в розмірі 4000,00 грн., а підготування заперечень на клопотання відповідача щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні становило 15000, 00 грн.
06.01.2026 року від представника відповідача Жеребілова І.М. надійшла заява про зменшення розміру судових витрат. Представник відповідача вказав, що з огляду на часткове задоволення позову та положення ст.141 ЦПК України, відповідач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу виключно у розмірі, пропорційному задоволенні частини позовних вимог, що становить 210, 60 грн. Окрім того вказав, що позивачем не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також безпідставно завищила вартість наданих послуг, тому просив відмовити повністю у задоволенні заяви.
Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони не викликались в судове засідання, що у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.
З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи та додані до клопотання матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг: ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, фіксація розміру гонорару відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20 січня 2021 року по справі № 357/11023/18 (провадження № 61-18258св19), у якій зазначено, що «... саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності».
Судом встановлено, що 19.02.2024 між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «ОПАЛ» Сергія Опалюка» було укладено Договір № 1902/24 про надання правничої допомоги.
Згідно п. 5.2. договору ціна договору (розмір винагороди) визначається гонораром, розмір якого та умови оплати обумовлені сторонами в цьому розділі, в завданні до даного договору та/або в рахунках на оплату наданих послуг, що виставлені бюро на ім 'я клієнта.
Згідно п.1 завдання № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 1902/24 від 19.02.2024, вартість підготовки позовної заяви про стягнення недоплачених працівникові виплат при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, становить 8 000,00 грн.
Також представником позивача долучено до матеріалів справи копію платіжних інструкції: № @2PL340336 на суму 8 000,00 грн., призначання платежу: сплата за договором про надання правничої допомоги від 19.02.2024; № 267931802 на суму 1500,00 грн, призначення платежу: оплата процесуального документа; № @2PL649221 на суму 4000,00 грн, призначення платежу: оплата за заперечення на відзив.
З Акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 1902/24 від 19.02.2024, сторони підтвердили, що на дату складання цього акту бюро надало послуги вказані в договорі, завдання до нього, а також рахунках, виставлених бюро на ім`я клієнта, в повному обсязі на загальну суму і обсяг зазначений в них.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зазначені у заяві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн є доведеними. 
У своїх письмових запереченнях сторона відповідача не зазначала про зменшення суми витрат на професійну допомогу, просила відмовити у задоволенні заяви оскільки вважає, що така заява не підлягає задоволенню.
Таким чином, дослідивши надані стороною позивача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на складність справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості та подання письмових заперечень відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі. 
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Опалюка С.В., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради про визнання незаконним наказу та стягнення надбавки за інтенсивність праці, недоплаченої вихідної допомоги при звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Бучатранссервіс» Бучанської міської ради (Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Гребінки Євгена, буд.2-Г, ЄДРПОУ 44908597) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua. 

Суддя Я. М. Третяк