Справа № 459/1252/26 Провадження № 3/459/408/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 травня 2026 року суддя Шептицький міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , 24.03.2026, о 09:30 год., на просп. Шевченка, 8 у м. Шептицькому, Львівської області, керував транспортним засобом «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 у суді вину не визнав, пояснив, що у день події до нього зателефонувала його дівчина та попросила його завезти її. Забравши її з АЗС, по дорозі у медичний заклад, у дзеркалі заднього виду він бачив, як за ним постійно їхав автомобіль працівників поліції, а в подальшому поліцейські його зупинили. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що він і зробив, результат огляду становив 1,51 проміле. Однак з таким він не погоджується, оскільки алкогольних напоїв у день події він не вживав, а такий результат огляду був результатом того, що мундштук газоаналізатора відкривав працівник поліції, від якого було відчутно запах алкоголю, за допомогою власного рота. У зв?язку із його непогодженням із вищевказаним результатом огляду йому було запропоновано проїхали в лікарню для повторного огляду, однак йому було повідомлено що процедура проведення такого є такою самою, як і на місці зупинки транспортного засобу. 
Крім цього, ОСОБА_2 подав заперечення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що до протоколу долучено відеозапис, з гокий розпакував індивідуальний мундштук у спосіб, що суперечить технічним вимогам, а саме — відкрив упаковку власним ротом. Контакт мундштука з ротовою порожниною поліцейського порушує стерильність, гігієнічні норми та може призвести до спотворення результатів вимірювання через потрапляння сторонніх часток або біологічних речовин на сенсор. Далі за вказівкою працівника поліції він декілька разів поспіль продував газоаналізатор з одним і тим же мундштуком, після чого прилад Drager ARLJ 0181 показав результат 1,51 проміле. Наведене ставить під сумнів коректність роботи газоаналізатора, а тому і результати проведення такого огляду на стан алкогольного сп?яніння даним технічним засобом являються достатньо сумнівними. Крім цього зазначив, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його прав. 
Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується такими доказами, дослідженими у суді: 
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 № 622724, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; 
тестуванням на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 622724, відповідно до якого результат проведеного тесту становить 1,51%;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 24.03.2026, о 09:49 год., водія ОСОБА_1 за результатами огляду, проведеного поліцейським, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЦМЛ ШМР» » й такий не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
рапортом працівника поліції від 24.03.2026, згідно із яким 24.03.2026, о 09.30 год., було зупинено автомобіль «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . При спілкуванні з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest», на що він погодився. Результат тесту виявився позитивним – 1,51 проміле. Останньому було запропоновано проїхати у КП «ЧЦМЛ» для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився;
оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcоtest, результат якого виявився позитивним, відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. 
У зв`язку з наведеним вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати адміністративні стягнення, передбачені санкцією закону.
Щодо позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі слід зазначити наступне. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_2 на те, що позитивний результат його огляду за допомогою газоаналізатора був наслідком того, що мундштук газоаналізатора відкривав працівник поліції за допомогою власного рота, оскільки відкриття мундштука у такий спосіб не свідчить про контакт з частиною мундштука, що була в контакті з губами ОСОБА_2 .
Твердження ОСОБА_2 про перебування працівника поліції, який здійснював відкриття мундштука, в стані алкогольного сп`яніння оцінюються як неправдиві, дані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки таке не підтверджується жодними іншими доказами, при цьому враховано, що поліцейські перебували на службі та при здійсненні своїх службових повноважень.
Досліджений відеозапис не дає підстави для висновку про більш ніж одноразове використання газоаналізатора, здійснюване лише ОСОБА_2 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому посилання ОСОБА_2 на неодноразовість продуву такого, не заслуговують на увагу суду.
Безпідставним є й посилання ОСОБА_2 на те, що працівниками поліції не було роз`яснено йому його прав, оскільки таке спростовується оглянутим у суді відеозаписом, на якому зафіксовано роз`яснення останньому про обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у разі незгоди із результатом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також про наслідок відмови від проходження огляду у медичному закладі - складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9а ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , аналогічні поясненням ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно із її повідомленням, вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , а отже може бути зацікавленою в результаті розгляду справи. 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
  Суддя:	  	  В. В. Грабовський