Справа № 932/6464/26 
Провадження № 3/932/1450/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, –
в с т а н о в и в:
04 травня 2026 року о 22 год. 05 хв. у м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 167, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме відсутніми бризговиками, та в ході перевірки документів встановлено, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Шевченківським районним судом міста Дніпра від 19.09.2025 строком на 3 роки, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 04 травня 2026 о 22 год. 05 хв. у м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 167, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання розгляду справи за двома адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до ст.36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням справі номеру тієї справи, яка зареєстрована першою.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколів, шляхом направлення судових повістку на адресу проживання, зазначену у протоколі, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», до суду не з`явився. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 
Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, відсутності у ст. 268 КУпАП заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася у судове засідання, та не подала клопотання про його відкладення.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як вбачається з вивчених протоколів серії ЕПР1 №657285 від 04.05.2026 та серії ЕПР1 № 657289 від 04.05.2026, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.2.1 «а» та 2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які допускають порушення законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Пункт 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняє керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка такого права не має, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, вчинений двічі протягом року, та керування транспортним засобом без права керування, вчинене повторно протягом року, підтверджується наступними, дослідженими судом, доказами: протоколами серії ЕПР1 №657285 від 04.05.2026 та серії ЕПР1 № 657289 від 04.05.2026; доданим до них відеозаписом з бодікамер працівників поліції, у відповідності до ст. 266 КУпАП. З якого вбачається, що водія ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом «ВАЗ», було зупинено поліцейським екіпажом за керування без пристебнутого паска безпеки та відсутність бризковиків. Під час перевірки документів поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та у медичному закладі відповідно до законодавства. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та повідомив, що вживав алкоголь. Карткою обліку адміністративного правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП постановою Дніпровського районного суду міста Дніпра від 21.06.2026; картками обліку адміністративного правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16.12.2025 та постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.12.2025; довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відсутність отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; та рапортом поліцейських.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими і підстав ставити під сумнів їх достовірність у суду немає.
Дослідивши вищезазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що у судовому засіданні поза розумним сумнівом вищенаведеними дослідженими та оціненими доказами встановлені склади правопорушень, передбачених: ч.5 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року тач.3 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена двічі протягом року.
Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує загальні правила його накладення, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, положення частини 2 статті 36 КУпАП про накладення стягнень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа кількох вчинених правопорушень, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме – у виді штрафу в розмірі визначеного в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням його права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки достатні і необхідні дані про належність йому транспортного засобу на праві власності відсутні.
Разом із цим, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена конфіскація транспортного засобу, який знаходиться у приватній власності правопорушника.
Слід зазначити, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .
Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним автомобіля на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування конфіскації транспортного засобу відсутні.
На підставі статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 268, 283, 284, 287, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справу №932/6464/26 (провадження № 3/932/1450/26) за ч.5 ст. 126 КУпАП , справу №932/6476/26 (провадження № 3/932/1451/26) за ч.3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 з присвоєнням об`єднаній справі №932/6464/26 (провадження № 3/932/1450/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп), який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя