Справа № 734/1667/26
Провадження № 3/734/1073/26

ПОСТАНОВА
іменем України

18 червня 2026 року	  	селище Козелець	

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

 
в с т а н о в и в:

 
До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639933 від 13.04.2026 13.04.2026 о 18:41 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Євминка, вул. Київська, 213 водій ОСОБА_1 керував електровелосипедом Cruzzer Turbo з ознакою алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи проводився за участі його захисника – адвоката Романченка О.О., який заявив клопотання про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.
У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме на електротязі, а не рухався механічно за допомогою педалей. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:
- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 електровелосипедом, який обладнаний педалями. Водночас з відеозапису неможливо достовірно встановити за допомогою чого приводився в рух електровелосипед: мускульної сили ОСОБА_1 чи електродвигуна. Надалі працівники поліції зупинили ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознаки алкогольного сп`яніння – запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Під час спілкування ОСОБА_1 зазначав, що він крутив педалі та їхав на велосипеді. 
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленою ознакою – запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою;
- направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я «Козелецька ЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.04.2026 у зв`язку з виявленою ознакою – запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився;
- довідку інспектора СРПП ВП № 1 (с-ще Козелець) ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.06.2009. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб – дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху велосипед – це транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист – особа, яка керує велосипедом. 
Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оснащений не лише електричним тяговим двигуном, а й педалями. 
З відеозапису неможливо достовірно встановити, що для приведення в рух зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 використовував електротягу, а не мускульну силу. Водночас, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що крутив педалі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , мав статус велосипедиста, що виключає наявність в його діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 30 КУпАП. 
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО