ЄУ №712/4007/26
Провадження №2/712/3042/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої Е.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №14680-09/2023 від 11.09.2023 у сумі 30 125,00 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн. та на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.
У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 11.09.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №14680-09/2023, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 5 000,00 грн. 
29.03.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №29032024, згідно якого право вимоги за кредитним договором №14680-09/2023 від 11.09.2023 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, в результаті чого розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача, становить 30 125,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5 000,00 грн., заборгованість по процентам – 25 125,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 04 травня 2026 року.
Протокольною ухвалою від 04 травня 2026 року відкладено проголошення рішення до 13 травня 2026 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, підтвердила, що дійсно оформила кредит, отримала кошти, однак не повернула, просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що 11.09.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №14680-09/2023, відповідно до якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит у розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1. Договору).
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що кредит надається строком на 360 днів. Дата погашення кредиту – 04.09.2024.
Пунктом 1.4.1. Договору визначено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 2,50% в день, що застосовується у межах строку кредитування, вказаного у п. 1.2. цього Договору.
Згідно графіку платежів за договором про надання фінансового кредиту №14680-09/2023 від 11.09.2023, що є Додатком №1 до Договору, загальна вартість кредиту становить 50 000,00 грн. з урахуванням процентів за користування кредитом у сумі 45 000,00 грн. 
Як вбачається з відповіді ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Вих. №3466_250630112304 від 30.06.2025 на картку № НОМЕР_1 , яка зазначена ОСОБА_1 у Договорі, 11.09.2023 об 11:30:08 виплачено 5 000,00 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №14680-09/2023 ТОВ «Аванс Кредит» нараховано заборгованість за період з 11.09.2023 по 29.03.2024 у сумі 30 125,00 грн., з яких тіло кредиту – 5 000,00 грн., проценти за користування кредитом – 3 250,00 грн., прострочені проценти – 21 875,00 грн.
Відповідно до договору факторингу №29032024 від 29 березня 2024 року, укладеного між ТОВ «Аванс Кредит» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Фактор), Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами (Портфель Заборгованості).
Пунктом 1.4. договору факторингу №29032024 від 29 березня 2024 року передбачено, що права вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованостей.
Згідно п. 6.2.3. договору факторингу відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржників.
Пунктом 7.1. договору факторингу сторони домовились, що Фактор сплачує Клієнту суму фінансування у розмірі 5 158 898,63 грн. 
Виконання вищевказаного договору підтверджується самим договором факторингу №29032024, актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 29 березня 2024 року та платіжною інструкцією №775 від 01 квітня 2024 року.
З Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 29 березня 2024 року до Договору факторингу №29032024 вбачається, що Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників Клієнта від 29 березня 2024 року кількістю боржників 7414 на загальну суму заборгованості 184 833 621,84 грн.
Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №29032024 від 29 березня 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №14680-09/2023 від 11.09.2023 на загальну суму 30 125,00 грн.
Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримала та користувалася кредитними коштами у сумі 5 000,00 грн., однак в добровільному порядку не повернула, указане підтвердила і відповідач у судовому засіданні. 
Відповідач не вчиняла дій щодо погашення заборгованості, а отже заборгованість за тілом кредиту у сумі 5 000,00 грн. обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, що міститься у матеріалах справи, первісним кредитором нараховані відсотки за період 11.09.2023 по 29.03.2024 у сумі 25 125,00 грн.
Розмір відсотків за користування кредитом у сумі 25 125,00 грн. нараховано згідно умов договору та у межах строку кредитування, а тому обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, позовні вимоги визнані відповідачем у повному обсязі, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №14680-09/2023 від 11.09.2023 у сумі 30 125,00 грн., з яких 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 25 125,00 грн. – відсотки за користування кредитом.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції №15256 від 10.03.2026, виданої АТ «Райффайзен банк», сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Таким чином, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору у сумі 1 331,20 грн. та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору у сумі 1 331,20 грн.
При цьому суд вважає за можливе зменшити розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи, що указана справа є малозначною, типовою.
А тому належним розміром витрат на правничу допомогу є 3 000,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №14680-09/2023 від 11.09.2023 у сумі 30 125,00 грн., судовий збір у сумі 1 331,20 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн., всього – 34 456,20 грн.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1 331,20 грн., сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції №15256 від 10.03.2026, виданої АТ «Райффайзен банк».

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження за адресою: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст рішення виготовлений 13.05.2026.

Суддя: О.С. Стеценко