Справа № 706/1018/26 3/706/318/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року	м.Христинівка	

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
12.06.2026 на розгляд Христинівського районного суду Черкаської області надійшов складений 09.06.2026 протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 688257 від 09.06.2026, ОСОБА_1 09.06.2026 близько 14 години 39 хвилин по вулиці Шкільній в с. Пеніжкове керував транспортним засобом – автомобілем «Geely CK», н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Христинівського відділу державної виконавчої служби від 30.06.2024 (ВП № 60592040), чим порушив ч. 1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 поліцейським ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Добрянським С.В. кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку за ч. 3 ст. 126 КУпАП поліцейський долучив до протоколу:
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7342767 від 09.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП;
- копію постанови державного виконавця Христинівського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.07.2024 ВП № 60592040 про встановлення тимчасового обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що умислу на порушення вимог закону в його діях не було, про обмеження його у праві керування транспортними засобами він обізнаний не був, будь-які прийняті із вказаного приводу рішення на його адресу не надходили. Аліменти він сплачує у розмірі 3 700 гривень щомісячно – саме таку суму визначив державний виконавець, оскільки він не працює. Після складення відносно нього протоколу, він звернувся до державного виконавця та погасив наявну заборгованість у розмірі 44 383,50 грн. На підтвердження чого надав копію квитанції та датовану 19.06.2026 копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене постановою від 03.07.2024. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла таких висновків і такого рішення. 
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Нормами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Подія та склад адміністративного правопорушення мають підтверджуватися належними і допустимими доказами. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією частини третьої статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлюється на підставі вмотивованої постанови державного виконавця за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу.
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Доказів обізнаності ОСОБА_1 щодо його тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому суддя дійшла висновку про недоведеність вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.
Більш того, долучена поліцейським до протоколу копія постанови державного виконавця від 03.07.2024 підтверджує встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а не у праві керування транспортними засобами.
Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 30.06.2024, хоча така до матеріалів справи не долучена, доказів її прийняття судді не надано. 
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.
Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 10, 126, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя    Альона ШКОЛЬНА