ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6583/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (49052, м. Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд. 145; ідентифікаційний код 45531090) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89; ідентифікаційний код 41752938) 
про розірвання договору поставки від 01.10.2024 № 0310-24 в частині та стягнення 471 200 грн. 00 коп. 

Представники:
від позивача: Назаренко І.М. - адвокат (в режимі відеоконференції); 
від відповідача: Ратушний В.В. - адвокат;
Кравченко Р.І. - представник (керівник).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6137/25 від 20.11.2025) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть", у якій просить: 
- розірвати договір поставки № 0310-24 від 01.10.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" в частині поставки підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS; 
- стягнути 471 200 грн. 00 коп., що складає 450 000 грн. 00 коп. - кошти, сплачені за Договором від 01.10.2024 №0310-24 за поставлений підйомник для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, а також монтажні та пусконалагоджувальні роботи, 21 200 грн. 00 коп. - витрати, понесені на демонтаж підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS.
Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 10.12.2025 о 16:30 год.
Позивач у заяві (вх.№52165/25 від 26.11.2025) просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі №904/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, також просить використати систему відеоконференцз`язку vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (вх.№52165/25 від 26.11.2025) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Відповідач у відзиві (вх.№54563/25 від 10.12.2025) на позовну заяву просить у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" про розірвання договору в частині та стягнення 471 200 грн. 00 коп. відмовити повністю, стягнути з фізичної особи-підприємця Комарова Вячеслава Вячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. 00 коп. та посилається на те, що: - згідно пункту 1.1. Договору №1401-25 від 14 січня 2025 року у відповідності до статті 628 Цивільного кодексу України, даний Договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору на виконання робіт; - пунктом 1.2. цього Договору передбачено, що відповідно до умов Договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцеві обладнання, а також здійснити його монтаж та пуско-налагоджувальні роботи на об`єкті покупця, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та своєчасно оплатити вартість обладнання та послуг з його монтажу та пусконалагоджувальних робіт; - згідно пункту 1.3. цього Договору найменування, номенклатура (асортимент), одиниця виміру, кількість, ціна, строки поставки партій обладнання, його монтажу та строки оплати визначаються у Специфікаціях, узгоджених сторонами протягом строку дії Договору, які після належного оформлення є невід`ємною частиною Договору; - відповідно до пункту 3.1. цього Договору поставка обладнання здійснюється на умовах, визначених в Специфікаціях до Договору; - відповідно до пункту 5.3. цього Договору постачальник несе відповідальність за належну якість робіт, згідно з даним Договором, у випадку виявлення робіт неналежної якості, покупець має право вимагати від постачальника безоплатного усунення дефектів в роботах, при цьому акт наданих послуг (робіт) підписується після усунення всіх дефектів і у разі відповідності якості виконаних робіт умовам Договору, згідно пункту 5.6. Договору у разі виявлення покупцем недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобов`язаний повідомити про це постачальника і запросити його до складання відповідного акту, в якому визначається порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), в разі відмови постачальника покупець має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його постачальнику; - позивач не надавав відповідачу Специфікацію до Договору №1401-25 від 14 січня 2025 року, у зв`язку із цим, позивач не може посилатися на порушення будь яких умов щодо якості, адже конкретні вимоги щодо обладнання не були погоджені сторонами; - позивач посилається на те, що йому не було надано видаткову накладну, що не відповідає дійсності, адже вона надавалась разом з товарно-транспортною накладною, однак, позивач відмовився її підписувати, позивачу надавався акт виконаних робіт, проте позивач його не підписав та не висловив жодних зауважень з приводу якості робіт, при цьому, сам позивач не заперечує факт поставки йому обладнання, його монтажу та проведення пуско-налагоджувальних робіт; - стосовно доводів щодо неналежної якості обладнання необхідно зазначити, що Договором №1401-25 від 14 січня 2025 року визначено порядок дій у разі виявлення покупцем недоліків (дефектів) переданого та встановленого обладнання, так покупець зобов`язаний повідомити про це постачальника і запросити його до складання відповідного акту, в якому визначається порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), відмова постачальника у складанні акту тягне за собою право покупця на залучення незалежних експертів, причому складений за їх участі акт повинен бути надісланий постачальнику, у разі наявності між сторонами спору щодо наявних недоліків (дефектів), або щодо причин їх виникнення, на вимогу будь-якої сторони проводиться незалежна експертиза, тобто, у разі відмови постачальника від складання акту про виявлені недоліки (дефекти), або у разі суперечностей між сторонами щодо недоліків (дефектів) обладнання, ці питання мають вирішувати незалежною експертизою, однак, покупець не запрошував постачальника до складання відповідного акту про виявленні недоліки (дефекти); - підставою для звернення позивача з претензіями щодо якості став лист ТОВ "Альянс-проект-груп" від 08 липня 2025 року №08/07-1, адресований ТОВ "Моноліт-Центр" про те, що підйомник для маломобільних груп, а саме підйомник для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250- 3.3-1.4-1.1SS, начебто не відповідає критичним вимогам ДСТУ ISO 9386-1:2005, а також вимогам безпечної експлуатації для осіб з інвалідністю, порядок дій ТОВ "НВК "Аспар Інжиніринг" у разі виявлення ним недоліків (дефектів), визначений пунктами 5.6.-5.8. договору №1401-25 від 14 січня 2025 року, укладеному між ним, як постачальником, та ТОВ "Моноліт-Центр", як замовником, він аналогічний положенням пунктів 5.6.-5.8. договору №0310-24 від 01 жовтня 2024 року між відповідачем (як постачальником) та позивачем (як покупцем), в той, же час акт про виявлені недоліки (дефекти) між ТОВ "НВК "Аспар Інжиніринг" та ТОВ "Моноліт-Центр" відповідачу не надавався та в матеріалах справи відсутній; - відповідач не має жодних відносин з ТОВ "МонолітЦентр" та ТОВ "Альянс-проект-груп", а тому, вимоги цих осіб не можуть бути обов`язковими для відповідача; - пунктом 5.7. Договору №0310-24 від 01 жовтня 2024 року передбачено, що відповідач зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) безкоштовно, в порядку, визначеному актом, який складено сторонами, при цьому, якщо відповідач відмовляється від усунення недоліків, то позивач має право усунути їх самостійно чи із залученням третіх осіб та вимагати від відповідача відшкодування витрат на усунення недоліків (дефектів) та завданих збитків, однак, позивач не звертався до відповідача з вимогою про усунення виявлених недоліків (дефектів) та не вчиняв жодних дій щодо їх усунення власними силами, чи із залученням третіх осіб; - позивач має право розірвати договір та вимагати повернення сплачених коштів у випадку наявності лише істотних, а не будь-яких недоліків (дефектів) обладнання, вказане узгоджується з частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України та частиною третьою статті 858 Цивільного кодексу України та положеннями Договору №0310-24 від 01 жовтня 2024 року; - позивач не здійснив повернення відповідачу демонтованого ним обладнання, при цьому заявляє вимогу про розірвання договору та повернення коштів, тобто, без вирішення вказаного питання позивач намагається незаконно збагатитися, стягнувши з відповідача грошові кошти та залишаючи за собою демонтоване обладнання позивач не може посилатися на порушення будь яких умов щодо якості, адже конкретні вимоги щодо обладнання не були погоджені сторонами, специфікація до договору відповідачу не надавалась.
У судове засідання 10.12.2025 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні представник позивача просив надати час для ознайомлення з відзивом та підготування відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.01.2026 о 15:30 год.
Позивач у заяві (вх.№54973/25 від 15.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі №904/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, також просить використати систему відеоконференцз`язку vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (вх.№54973/25 від 15.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Позивач у відповіді (вх.№55435/25 від 16.12.2025) на відзив просить задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" в повному обсязі, розірвати договір поставки № 0310-24 від 01.10.2024 в частині поставки підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" 471 200,00 грн., посилаючись на те, що: - зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається – ТОВ "Промзапчасть" підтверджує факт укладання 1 жовтня 2024 року договору № 0310-24 та не заперечує факт поставки в рамках цього договору підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS за адресою м. Луцьк, вул. Олександра Валенти, 1; - відповідно до наданого до суду проєкту Специфікації, який не підписано ТОВ "Промзапчасть", за договором № 0310-24 було передбачено виготовлення та монтаж підйомника для осіб з інвалідністю шахтного типу Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS вартістю 450 000 грн., з яких 400 000,00 вартість виготовлення підйомника у кількості одна одиниця, 50 000,00 проведення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, поставка обладнання здійснюється силами ТОВ "Промзапчасть" до м. Луцьк, на вул. Олександра Валенти, 1; - поставка обладнання здійснена відповідачем на підставі пункту 4.2 Договору за адресою, погодженою сторонами у Специфікації – м. Луцьк, вул. Олександра Валенти, 1; - з огляду на надані до суду документи сторонами вбачається, що відповідач був обізнаний про умови та спосіб виконання договору; - попри твердження відповідача про, нібито, ненадання позивачем Специфікації, в період з 27 січня 2025 року по 11 червня 2025 року відповідач не був позбавлений можливості ініціювати її узгодження шляхом направлення відповідного письмового повідомлення, однак таких дій не вчинив; - доводи відповідача щодо, нібито, непогодження Специфікації з вини позивача є необґрунтованими, а вказують на його недобросовісну поведінку під час виконання умов Договору; - у позовній заяві ТОВ "НВК Аспар Інжиніринг" не веде мову про порушення якості обладнання, яке було визначено у Специфікації, а зазначає про критичні порушення Державного стандарту ДСТУ ISO 9386-1:2005 "Приводні підіймальні платформи для осіб з обмеженими фізичними можливостями. Правила безпеки, розміри та функціонування", які унеможливлюють його подальшу експлуатацію; - акт виконаних робіт від 11 червня 2025 року, складений одночасно з товарно-транспортною та видатковою накладними, має ознаки формальності та не підтверджує фактичного виконання комплексу монтажних і пуско-налагоджувальних робіт у зазначену дату та за своїм змістом і способом оформлення цей документ не може розцінюватися як належний і достовірний доказ належного виконання відповідачем договірних зобов`язань, а, навпаки, свідчить про формальний та недобросовісний підхід відповідача до поставки та встановлення підйомника на об`єкті "Дитячий будинок"; - відповідачем не надано жодного підтвердження фактичного вручення чи офіційного направлення покупцю ані видаткової накладної, ані акта виконаних робіт, відсутні докази вручення відповідних документів під підпис, відправлення рекомендованим листом, кур`єром чи іншим належним способом, що позбавляє такі документи юридичної сили як доказів передачі обладнання; - позивач належним чином повідомив відповідача про виявлені дефекти та необхідність вжиття заходів, проте, відповідач не забирав листи з відділення поштового зв`язку, а на повідомлення, надіслані електронною поштою, не реагував; - така поведінка свідчить про свідоме ухилення від комунікації та небажання виконувати договірні обов`язки щодо усунення виявлених недоліків.
Відповідач у запереченні (вх.№56305/25 від 23.12.2025) на відповідь на відзив просить у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" про розірвання договору в частині та стягнення 471 200,00 гривень відмовити повністю, стягнути з фізичної особи-підприємця Комарова Вячеслава Вячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 гривень, посилаючись на те, що: - під час укладення Договору №0310-24 від 01 жовтня 2024 року позивач не надавав відповідачу для узгодження та підписання Специфікацію до цього Договору, при цьому, позивач жодного разу не ініціював перед відповідачем це питання, а також провів оплату за Договором за відсутності Специфікації; - замовник зобов`язаний оглянути результати виконаних робіт та у разі виявлення недоліків (дефектів) негайно повідомити про них підряднику; - за наявності спору щодо наявності недоліків (дефектів), або щодо їх причин має бути призначена експертиза, вказаний порядок позивачем дотримано не було, під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт позивач жодного разу не з`явився за місцем їх проведення, не висловлював жодних зауважень як у ході виконання робіт, так і після їх завершення; - позивач безпосередньо не приймав від відповідача виконані роботи, позивач не повідомляв відповідача про складання акту про виявлені недоліки (дефекти) виконаних робіт від 08 липня 2025 року, не залучав відповідача до огляду та обстеження Обладнання, у зв`язку із чим, відповідач не міг висловити свої зауваження; - зі сторони позивача цей акт складено неуповноваженою особою, також в акті вказано, що Обладнання підлягає демонтажу, що суперечить змісту листа ТОВ "Альянс-Проект-Груп" вих. №08/07-1 від 08.07.2025, на який посилається позивач; - позивач самостійно не перевіряв, чи має Обладнання ті чи інші недоліки (дефекти), а те, що позивач погодився з претензіями третіх осіб щодо якості виконаних робіт без будь якої перевірки зі свого боку, не може мати негативні наслідки для відповідача; - позивач не звертався до торгово-промислової палати чи до інших експертних установ з метою отримання висновку щодо якості Обладнання та виконаних робіт; - провівши демонтаж Обладнання без відома та згоди відповідача позивач позбавив його можливості провести обстеження на предмет наявності чи відсутності недоліків (дефектів), які вказано у позовній заяві, та можливості їх усунення; - не є належними та допустимими доказами надані позивачем відео, оскільки неможливо ідентифікувати на них Обладнання, що було поставлено та змонтовано за Договором між позивачем та відповідачем.
У судове засідання 21.01.2026 з`явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.02.2026 о 15:00 год.
Позивач у заяві (вх.№3219/26 від 23.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі №904/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, також просить використати систему відеоконференцз`язку vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (вх.№3219/26 від 23.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Відповідач у заяві (вх.№7469/26 від 17.02.2026) про вступ у справу як представника просить суд залучити адвоката Фоменко Владиславу Анатоліївну у справу в якості представника відповідача ТОВ "Промзапчасть" та надати доступ до електронної справи №904/6583/25 в підсистемі "Електронний суд" для ознайомлення з матеріалами справи.
Також відповідач у клопотанні (вх.№7655/26 від 17.02.2026) просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та час у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою правової позиції.
У судове засідання 18.02.2026 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (вх.№7655/26 від 17.02.2026) щодо відкладення розгляду справи, постановлено відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.03.2026 о 17:30 год. 
Позивач у заяві (вх.№8159/26 від 20.02.2026) про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" та майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть", в межах суми 471 200 грн. 00 коп. до набрання рішенням у справі №904/6583/25 законної сили. 
Заява обґрунтована тим, що: 
- позивачу стало відомо, що засновник та керівник відповідача - ОСОБА_1 17.12.2025 зареєстрував нову юридичну особу, що здійснює аналогічну господарську діяльність, Товариство з обмеженою діяльністю "Дніпровський завод вантажного обладнання", ідентифікаційний код 46041603; 
- відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" перебуває під повним контролем Кравченка Руслана Ігоровича, який є його керівником, єдиним учасником та фактичним контролером товариства; 
- разом з тим 17.12.2025 було зареєстровано нове підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод вантажного обладнання", ідентифікаційний код 46041603, засновниками цього товариства є ОСОБА_1 (60 % частки) та ОСОБА_2 (40 % частки), при цьому ОСОБА_1 визначений як кінцевий бенефіціарний власник з прямим вирішальним
впливом; Директором новоствореного підприємства є Кравченко Тетяна Іванівна; 
- таким чином, обидва товариства фактично контролюються однією і тією ж особою – ОСОБА_1 , а управління новим підприємством здійснюється особою з аналогічним прізвищем, що об`єктивно свідчить про їх пов`язаність та спільність економічних інтересів; 
- основний вид економічної діяльності відповідача: 33.20 "Установлення та монтаж машин і устатковання" - прямо відображений серед видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод вантажного обладнання"; 
- основний КВЕД ТОВ "ДЗВО" – 28.22 "Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання" – є технологічно та економічно пов`язаним із монтажем відповідного обладнання, що фактично формує єдиний виробничо-господарський цикл; 
- новостворене підприємство здійснює діяльність у тій самій сфері, що й відповідач, та потенційно здатне прийняти на себе його господарські функції, контрагентів, фінансові потоки та активи; 
- з огляду на те, що ТОВ "ДЗВО" зареєстровано після виникнення спору та відкриття судового провадження, а також з урахуванням процесуальної поведінки відповідача, існують обґрунтовані підстави вважати, що керівник та учасник відповідача вживає заходів для можливого переведення господарської діяльності та грошових коштів на новостворене підприємство з метою уникнення відповідальності; 
- у випадку задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідача у даній справі існує реальний ризик того, що фінансові активи можуть бути переорієнтовані на ТОВ "ДЗВО", після чого господарська діяльність фактично продовжиться в межах нового суб`єкта, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (8159/26 від 20.02.2026) про забезпечення позову - задоволено, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89; ідентифікаційний код 41752938) які розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89; ідентифікаційний код 41752938) та майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89; ідентифікаційний код 41752938) у межах ціни позову - у розмірі 471 200 (чотириста сімдесят одна тисяча двісті) грн. 00 коп.
Позивач у заяві (вх.№8160/26 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі №904/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, також просить використати систему відеоконференцз`язку vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (вх.№8160/26 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Позивач у заяві (вх.№8482/26від 23.02.2026) просить надати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026.
У судове засідання 04.03.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2026 о 12:30 год.
Як вбачається до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду та ухвала від 02.03.2026 про витребування матеріалів справи №904/6583/25 у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 у справі № 904/6583/25.
Позивач у заяві (вх.№10334/26 від 05.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі №904/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, також просить використати систему відеоконференцз`язку vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (вх.№8160/26 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зупинено розгляд справи №904/6583/25 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026.
В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №904/6583/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 про забезпечення позову по справі №904/6583/23 - залишено без змін, та матеріали справи 27.04.2026 повернено до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 постановлено поновити провадження у справі №904/6583/25 з 27.05.2026, призначено судове засідання, яке відбудеться 27.05.26 о 15:00 год.
Позивач у заяві (вх.№21290/26 від 04.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі №904/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, також просить використати систему відеоконференцз`язку vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (вх.№21290/26 від 04.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
У судове засідання 27.05.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2026 о 16:00 год.
Позивач у заяві (вх.№26033/26 від 28.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданнях по справі №904/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, також просить використати систему відеоконференцз`язку vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (вх.№26033/26 від 28.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Відповідач у заяві (вх.№27923/26 від 08.06.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані: Ратушниий Віктор Вікторович (РНОКПП НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/6583/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.
Також відповідач у клопотанні (вх.№28137/26 від 08.06.2026) просить відкласти розгляди справи призначений призначене на 08.06.2026 о 16:00 год. на іншу дату посилаючись на те, що відповідачем було прийнято рішення про зміну представника у справі та у зв`язку з потребою у правовій допомозі по судовій справі відповідач звернувся за наданням правової допомоги до адвоката Ратушного Віктора Вікторовича, яким 05.06.2026 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), станом на 08.06.2026 адвокату не було надано доступ до матеріалів справи №904/6583/25, судове засідання, призначене на 08.06.2026 о 16:00 год., тобто на дату засідання у нового представника відповідача по справі не було не було можливості ознайомитись з матеріалами справи, а враховуючи що суд вже перейшов до розгляду справи по суті, ознайомлення з матеріалами справи і розуміння обставин справи іншим представником безпосередньо пов`язаний з можливістю відповідача отримати правову допомогу, тобто є поважною причиною для відкладення розгляду справи по суті.
У судове засідання 08.06.2026 з`явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 відмовлено у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (вх.№28137/26 від 08.06.2026) про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 18.06.2026 о 14:00 год.
Позивач у заяві (вх.№28306/26 від 09.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, також просить використати систему відеоконференцз`язку vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (вх.№28306/26 від 09.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 18.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть", як постачальником, було укладено договір від 01.10.2024 №0310-24 (надалі - Договір ) (т.1, а.с.17-18).
Пунктом 1.1. Договору визначено, що у відповідності до статті 628 Цивільного кодексу України, даний Договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору на виконання робіт.
Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцеві обладнання, а також здійснити його монтаж та пуско-налагоджувальні роботи (далі - "Роботи") на об`єкті покупця, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та своєчасно оплатити вартість обладнання та послуг з його монтажу та пуско-налагоджувальних робіт (пункт 1.2. Договору).
Найменування, номенклатура (асортимент), одиниця виміру, кількість, ціна, строки поставки партій обладнання, його монтажу та строки оплати визначаються у Специфікаціях, узгоджених сторонами протягом строку дії Договору, які після належного оформлення є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.3. Договору).
Згідно з пунктом 1.4. Договору постачальник гарантує, що обладнання, яке є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися обладнанням, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не с предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.
Пунктом 1.5. Договору постачальник підтверджує, що укладання та виконання ним цього Договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання всіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання ним цього Договору не суперечить цілям діяльності постачальника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів.
Загальна ціна Договору складається з суми вартості поставленого обладнання та наданих послуг з монтажу і пуско-налагоджувальних робіт поставленого обладнання, зазначених у Специфікаціях, переданих постачальником у власність покупцю (пункт 2.1. Договору).
Пунктами 2.2. - 2.4. Договору передбачено, що валютою здійснення покупцем розрахунків Договором, є національна грошова одиниця України - гривня (UAH); оплата за обладнання здійснюється покупцем у безготівковій формі на поточний рахунок; датою платежу (завершення переказу) за Договором вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата послуг банківської установи постачальника, пов`язаних із зарахуванням коштів за цим Договором на банківський рахунок постачальника покладається на постачальника, а оплата послуг банківської установи покупця, пов`язаних з переказом коштів за цим Договором, покладається на покупця.
Відповідно до пункту 3.1. Договору поставка обладнання здійснюється на умовах, визначених в Специфікаціях до Договору.
Строк поставки обладнання вказується в Специфікаціях до Договору та обчислюється з моменту з дня отримання постачальником суми попередньої оплати за партію обладнання згідно п. 2.3. цього Договору (пункт 3.2. Договору).
Датою поставки обладнання за цим Договором вважається дата, зазначена у видатковій накладній в момент отримання обладнання представником покупця за підписами повноважних представників сторін (пункт 3.3. Договору).
Згідно пункту 3.4. Договору унормовано, що приймання - передача обладнання здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідних видаткових накладних постачальника.
Пунктом 3.5. Договору, визначено, що датою переходу права власності на обладнання від постачальника покупцю є дата, зазначена у видатковій накладній в момент отримання обладнания представником покупця за підписами повноважних представників сторін.
Пунктами 4.1. - 4.2. Договору передбачено, що згідно умов договору послуги з монтажу та пуско-налагоджувальні роботи - це діяльність постачальника з встановлення та налаштування обладнання, за для забезпечення його нормального функціонування згідно технічного призначення; Постачальник зобов`язується виконати монтаж та пуско-налагоджувальні роботи поставленого обладнання в строки та за адресами об?єктів покупця, що узгоджені сторонами у відповідній Специфікації.
Відповідно до пункту 4.3. Договору покупець зобов`язаний забезпечити постачальнику безперешкодний доступ до об`єкту та всіляко сприяти проведенню постачальником пуско-налагоджувальних робіт та монтажу.
Належне виконання постачальником пуско-налагоджувальних робіт та монтажу обладнання оформлюється шляхом підписання Сторонами Акту наданих послуг (робіт) (пункт 4.4. Договору).
Покупець зобов`язаний підписати Акт наданих послуг (робіт) протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання зазначеного Акту від постачальника (пункт 4.5. Договору).
В разі якщо покупець відмовився підписати Акт наданих послуг (робіт) покупець зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів надати постачальнику обґрунтовану письмову відмову від підписання Акту наданих послуг (робіт) з обов`язковим зазначенням причин відмови (пункт 4.6. Договору).
Відповідно до пункту 5.4. Договору якість виконання робіт повинна відповідати вимогам діючого законодавства, встановленим нормам та правилам України та відповідати умовам даного Договору.
Згідно з пунктом 5.6. Договору визначено, що у разі виявлення покупцем недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобов`язаний повідомити про це постачальника і запросити його до складання відповідного акту, в якому визначається порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). В разі відмови постачальника покупець має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його постачальнику.
Пунктом 5.7. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) безкоштовно, в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови постачальника від усунення виявлених недоліків (дефектів), покупець може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі виконавець зобов`язаний повністю компенсувати покупцеві витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.
В разі виникнення спору між сторонами договору щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу за рахунок постачальника. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладаються на постачальника, крім випадків, якщо за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору постачальником або причинного зв`язку між діями постачальника та виявленими недоліками (дефектами). Якщо експертизу проведено за згодою сторін, то витрати по ній покладаються на обидві сторони в рівних частинах (пункт 5.8. Договору).
Цей Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2025 р., але в будь-якому випадку до повного завершення взаєморозрахунків сторін і гарантійних зобов`язань (пункт 10.1. Договору).
На виконання умов Договору від 01.10.2024 №0310-24 позивачем складено специфікацію від 27.01.2025 №21 (т.1, а.с. 19).
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" укладено Договір від 14.01.2025 №1401-25 (т.1, а.с. 20-21) та Специфікацію від 14.01.2025 №1 (т.1, а.с. 22) на поставку підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, а також монтажні та пуско-налагоджувальні роботи.
Пунктом 3 Специфікації №1 визначено вартість поставки та монтажних робіт 674 800 (шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.
Строк поставки обладнання та монтажу визначено у пункті 5 Специфікації та становить 55-65 робочих днів з дати здійснення покупцем оплати, а також узгодження конструкторського проекту.
Відповідно до пункту 8 Специфікації №1 постачальник, ТОВ "НВК Аспар Інжиніринг" має право залучати до надання послуг (робіт) за Договором №1401-25 третіх осіб без додаткового погодження із Замовником.
20 січня 2025 року ТОВ "Моноліт-Центр" оплатило ТОВ "НВК Аспар Інжиніринг" вартість поставки підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, а також монтажних та пуско-налагоджувальних робіт в сумі 674 800 (шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією (т.1, а.с. 23).
Для надання послуг (робіт) за Специфікацією №1 до Договору №1401-25, а саме поставки підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт за адресою м. Луцьк, вул. Олександра Валенти-1, позивачем залучено відповідача за Договором від 01.10.2024 №0310-24.
Відповідачем виставлено позивачу 27 січня 2025 року згідно Договору №0310-24 рахунок №2412 на поставку підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, а також монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок (т.1, а.с. 25).
В той же день позивачем частково було оплачено рахунок №2412 в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок. Решту суми було сплачено платежами від 14.05.2025, 29.05.2025 та 12.06.2025 року. Загалом за договором №0310-24 згідно рахунку №2412 ТОВ "НВК Аспар Інжиніринг" було сплачено 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок (т.1, а.с. 26-27).
Товариство з обмеженою відповідвльністю "Моноліт-Центр" звернулось з листом від 01.05.2025 №01-01-15-25 на адресу ТОВ "НВК Аспар Інжиніринг" з вимогою поставити обладнання та провести монтажні роботи в коротші строки, у іншому випадку ТОВ "Моноліт-Центр" буде змушене звернутись з позовом до суду (т.1, а.с. 30).
Відповідачем 11 червня 2025 року відвантажене та поставлене за адресою: м. Луцьк, вул. Олександра Валенти, 1 обладнання, підйомник для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, а в період з 16 червня 2025 по 27 червня 2025 проведено монтажні, пуско-налагоджувальні роботи. На підтвердження відвантаження обладнання ТОВ "Промзапчасть" в матеріалах справи міститься копія товарно-транспортної накладної на поставку підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS за адресою м. Луцьк, вул. Олександра Валенти,1 (т.1, а.с. 29).
Як вбачається, Комунальне підприємство "Центр медичної реабілітації та палеативної допомоги дітям" направив Інженеру представництва Дитячого фонду ООН (ЮНІСЕФ) в Україні листа від 01.07.2025 №220/10/2-25 із зауваження щодо якості встановленого підйомника (т.1, а.с. 31).
Товариство з обмеженою відповідвльністю "Альянс-проект-груп", здійснюючи технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень та вхідної групи будівлі "Дитячий будинок" за адресою: м. Луцьк, вул. Олександра Валенти, 1", в листі від 08.07.2025 №08/07-1 повідомив Товариство з обмеженою відповідвльністю "Моноліт-Центр", що підйомник для маломобільних груп, а саме підйомник для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, не відповідає критичним вимогам ДСТУ ISO 9386-1:2005, а також вимогам безпечної експлуатації для осіб з інвалідністю. Крім того, представниками ТОВ "Альянс-проект-груп" виконано фотофіксацію невідповідності обладнання та порушень під час монтажу. З наведеними листами одночасно було ознайомлено позивача, який в свою чергу повідомив відповідача про критичні недоліки поставленого обладнання, яке в момент виявлення недоліків не вжило заходів до їх можливого усунення (т.1, а.с. 32-34).
Товариство з обмеженою відповідвльністю "Моноліт-Центр" звернулось з претензію від 08.07.2025 №01-07-08-25 до позивача про повернення грошових коштів у сумі 674 800 (шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок за поставку та монтаж неякісного обладнання, підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, за адресою за адресою: м. Луцьк, вул. Олександра Валенти, 1 (т.1, а.с. 35-37).
Представником позивача та ТОВ "Моноліт-Центр" складено 8 липня 2025 року акт про виявлені дефекти (недоліки) виконаних робіт, за результатами якого поставлене та змонтоване обладнання вважається таким, що не відповідає технічним та якісним характеристикам, визначеним договором, і підлягає демонтажу та заміні на обладнання, що відповідає встановленим вимогам безпеки та ДСТУ ISO 9386-1:2005 (т.1, а.с. 42-43).
Як вбачається, позивачем було поверненол ТОВ "Моноліт-Центр" сплачені за Договором №1401-25 674 800 (шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок платежами, виконаними від 11.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025, 24.07.2025, 31.07.2025, 01.08.2025 (т.1, а.с. 38-41).
Також вбачається, що позивачем було здійснено демонтаж обладнання самостійно, відповідно до рахунку №21 від 2 жовтня 2025 та акту виконаних послуг №17 від 7 жовтня 2025 ФОП Купрієць Андрій Вадимович здійснив демонтаж обладнання підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, вартістю 21 200 (двадцять одна тисяча двісті) гривень 00 копійок (т.1, а.с. 53-54).
В подальшому, позивачем було скеровано відповідачу претензію №0310-24 з вимогою повернути сплачені за Договором 0310-24 грошові кошти та кошти за демонтаж обладнання на загальну суму 471 200 (чотириста сімдесят одна тисяча двісті) гривень 00 коп., що складає 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, сплачені за поставлене обладнання, та 21 200,00 (двадцять одна тисяча двісті) гривень 00 коп. - за демонтаж обладнання, а також забрати демонтоване обладнання, яке зберігається за адресою монтажу у м. Луцьк, вул. Олександра Валенти, 1 (т.1, а.с. 45-47). Відповідь на претензію позивачу не надходила, лист з претензією повернувся до поштового відділення позивача з відміткою про невручення.
Позивач вважає, що відповідачем не виконало взяті на себе зобов`язанні в частині поставки обладнання для осіб з інвалідністю та його монтажу, проведення пуско-налагоджувальних робіт, дотримання відповідності вимогам чинного законодавства під час поставки та монтажу такого обладнання, чим істотно було порушено умови укладеного договору, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, та зазначає, що не має жодних відносин з ТОВ "Моноліт-Центр" та ТОВ "Альянс-проект-груп", а тому вимоги цих осіб не можуть бути обов`язковими для відповідача, зазначене і стало причиною звернення з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вбачається, між сторонами було укладено Договір від 01.10.2024 №0310-24.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно абзацу першого частини першої статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.
Відповідно до частини першої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Позивачем не заперечується факт поставки обладнання, монтаж та проведення пуско-налагоджувальних робіт.
При цьому, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені за Договором 0310-24 грошові кошти та кошти за демонтаж обладнання, після того, як Товариство з обмеженою відповідвльністю "Альянс-проект-груп", здійснюючи технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень та вхідної групи будівлі "Дитячий будинок" за адресою: м. Луцьк, вул. Олександра Валенти, 1", в листі від 08.07.2025 №08/07-1 повідомив Товариство з обмеженою відповідвльністю "Моноліт-Центр", що підйомник для маломобільних груп, а саме підйомник для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, не відповідає критичним вимогам ДСТУ ISO 9386-1:2005, а також вимогам безпечної експлуатації для осіб з інвалідністю.
Проте, відповідно до пункту 5.6. Договору визначено, що у разі виявлення покупцем недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобов`язаний повідомити про це постачальника і запросити його до складання відповідного акту, в якому визначається порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). В разі відмови постачальника покупець має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його постачальнику.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження повідомлення відповідача про виявлення таких дефектів та недоліків, та запрошення відповідача для складання акту виявлених недоліків (дефектів).
Пунктом 5.7. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) безкоштовно, в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови постачальника від усунення виявлених недоліків (дефектів), покупець може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі виконавець зобов`язаний повністю компенсувати покупцеві витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження відмови відповідача від усунення виявлених недоліків (дефектів).
В разі виникнення спору між сторонами договору щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу за рахунок постачальника. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладаються на постачальника, крім випадків, якщо за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору постачальником або причинного зв`язку між діями постачальника та виявленими недоліками (дефектами). Якщо експертизу проведено за згодою сторін, то витрати по ній покладаються на обидві сторони в рівних частинах (пункт 5.8. Договору).
Відповідно до частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно частини 1 статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Згідно частини 1 статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Порядок дій позивача у разі виявлення ним недоліків (дефектів), визначений пунктами 5.6.-5.8. договору №1401-25 від 14 січня 2025 року, укладеного між ним, як постачальником та ТОВ "Моноліт-Центр", як замовником. Він аналогічний положенням пунктів 5.6.-5.8. договору №0310-24 від 01 жовтня 2024 року між відповідачем та позивачем, той, же час акт про виявлені недоліки (дефекти) між позивачем та ТОВ "Моноліт-Центр" відповідачу не надавався та в матеріалах справи відсутній.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів". 
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. 
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором є недостатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо поставки неякісного підйомника та його монтажу за Договором, є менш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування. 
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення сплаченої позивачем за Договором суми за підйомник у розмірі 450 000 грн. 00 коп. є необґрунтованими, та, відповідно, є необгрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача витрат у розмірі 21 200 грн. 00 коп. за демонтаж підйомника та розірвання Договору у частині.
Отже, позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню. 

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача. 
Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (49052, м. Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд. 145; ідентифікаційний код 45531090) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89; ідентифікаційний код 41752938) про розірвання договору поставки від 01.10.2024 № 0310-24 в частині та стягнення 471 200 грн. 00 коп. 

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (49052, м. Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд. 145; ідентифікаційний код 45531090).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко 

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
22.06.2026