Номер провадження: 33/813/873/26 
Справа № 522/27578/25
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
розглянувши питання про виправлення описки допущеної у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 19 червня 2026 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537662, 26.10.2025 о 03 год. 53 хв. в м. Одеса по вул. Успенська, буд. 49, гром. ОСОБА_1 , почав рух не переконавшись в безпеці свого маневру, а саме буксирування ТЗ Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 на гнучкому зчепленні без перебування за кермом буксированого ТЗ водія. Внаслідок чого буксирований ТЗ Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 cкоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus LX450 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив п.10.1.ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання , зміни руху; п. 23 ПДР – порушення буксирування ТЗ; п. 23.2.б ПДР – із частковим навантаженням буксированного ТЗ на платформу або на спеціальне опорне тросування , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537769, 26.10.2025 о 03 год. 53 хв. в м. Одеса по вул. Успенська, буд. 49, гром. ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz Vitto 112 CDI д.н.з. НОМЕР_3 потрапивши у ДТП залишив місце події до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР – залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537662, 26.10.2025 о 03 год. 55 хв. в м. Одеса по вул. Успенська, буд. 49, гром. ОСОБА_1 , почав рух не переконавшись в безпеці свого маневру, а саме буксирування ТЗ Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 на гнучкому зчепленні без перебування за кермом буксированого ТЗ водія. Внаслідок чого буксирований ТЗ Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 cкоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив п.10.1.ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання , зміни руху; п. 23.1. ПДР – порушення буксирування ТЗ; п. 23.2.б ПДР – із частковим навантаженням буксированного ТЗ на платформу або на спеціальне опорне тросування , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537672, 26.10.2025 о 03 год. 55 хв. в м. Одеса по вул. Успенська, буд. 49, гром. ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz Vitto 112 CDI д.н.з. НОМЕР_3 допустив ДТП (протокол ЕПР1 537662) та залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР – залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/522/815/26) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (провадження №3/522/812/25) – об`єднано. Присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП номер справи №522/27578/25, провадження №3/522/812/25.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/522/814/26) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (провадження №3/522/812/25) – об`єднано. Присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП номер справи №522/27578/25, провадження №3/522/812/25.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (провадження №3/522/813/26) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (провадження №3/522/812/25) – об`єднано. Присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП номер справи №522/27578/25, провадження №3/522/812/25.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою суду, 30.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Панько М.М. подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.06.2026 витребувано з Військової частини НОМЕР_5 належним чином оформлену письмову довідку з інформацією:
- Чи перебуває у власності Вашої в/ч автомобіль Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_6 ?
- Хто мав право користування транспортним засобом Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_6 (з зазначенням відомостей про осіб) у період з 25.10.2025 - 26.10.2025?
- Чи отримував у користування транспортний засіб Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_6 молодший сержант ОСОБА_1 у період з 25.10.2025-26.10.2025?
Попереджено уповноважених осіб Військової частини НОМЕР_5 про відповідальність за невиконання постанови апеляційного суду, передбачену ст. 382 КК України.
Після складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 19.06.2026 судом було виявлено описку у мотивувальній та резолютивній частині постанови, а саме допущено описку в зазначені року витребовуваних відомостей, вказавши «у період з 25.10.2026 - 26.10.2026» замість вірного «у період з 25.10.2025-26.10.2025».
Зазначена описка є суто технічною та жодним чином не змінює суті рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.
Згідно з частини 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 19.06.2026 та виправити описку, зазначивши вірно, що Військовій частині НОМЕР_5 слід надати належним чином оформлену письмову довідку з інформацією: 
- Чи перебуває у власності Вашої в/ч автомобіль Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_6 ?
- Хто мав право користування транспортним засобом Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_6 (з зазначенням відомостей про осіб) у період з 25.10.2025 - 26.10.2025?
- Чи отримував у користування транспортний засіб Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_6 молодший сержант ОСОБА_1 у період з 25.10.2025-26.10.2025?
Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави виправлення допущеної у судовому рішенні описки.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП та статтею 379 КПК України, суд
постановив:
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 19 червня 2026 року у справі №522/27578/25, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши вірно, що Військовій частині НОМЕР_5 слід надати належним чином оформлену письмову довідку з інформацією: 
- Чи перебуває у власності Вашої в/ч автомобіль Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_6 ?
- Хто мав право користування транспортним засобом Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_6 (з зазначенням відомостей про осіб) у період з 25.10.2025 - 26.10.2025?
- Чи отримував у користування транспортний засіб Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_6 молодший сержант ОСОБА_1 у період з 25.10.2025-26.10.2025?
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова