Справа № 337/1830/26
Номер провадження 2/337/1645/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Заочне)
03 червня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Сьомченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 111489,32 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 12.08.2017 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2016084677_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитним договором і договором надання банківських послуг. 15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу №15/03/24, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2016084677_CARD, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Таким чином, на підставі зазначеного договору факторингу ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, виникла заборгованість у загальному розмірі 111489,32 гривень, з яких: 68889,51 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 42599,81 грн. сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.
25.03.2026 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя відкрито загальне провадження у справі, призначено дату підготовчого засідання.
05.05.2026 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. У позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надала. 
У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
12.08.2017 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2016084677, згідно з яким відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 5146,00 грн. на придбання товару у продавця на строк 9 місяців та відповідно до п. 2 кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (а.с.4).
Відповідно до п.1.2 вказаного кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.
З розрахункових документів про придбання відповідачкою 12.08.2017 року товарів у ТОВ «Комфі Трейд» на загальну суму 5896,00 грн., зокрема: рахунок-фактури №СФZPO-0000002664, видаткової накладної №ЧZPO1-0035, фіскального чеку на суму 5896,00 грн, вбачається, що кредитні кошти складають 5896,00 грн.
Пунктом 2 кредитного договору №2016084677 регулюється видача позичальнику кредитної картки та її обслуговування.
Відповідачкою складена розписка, в якій вона особистим підписом підтвердила отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», терміном дії 07/20, та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена 
Позивач ставить питання про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку із користуванням платіжною карткою на підставі п.2 Кредитного договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.03.2024 року у відповідачки утворилась заборгованість за кредитним договором №2016084677_CARD від 12.08.2017 року в розмірі 111489,32 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 68889,51 гривень, сума заборгованості за відсотками 42599,81 гривень.
15.03.2024 року між АТ ОТП Банк та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним договором перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».
Згідно з п. 1.1 договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтами і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.
Пунктом 3.1 договору факторингу передбачено, що підписанням цього договору клієнт гарантує, що йому належить вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024 року ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №2016084677_CARD від 12.08.2017 року в сумі 111489,32 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 68889,51 гривень, сума заборгованості за відсотками 42599,81 гривень.
Крім того перехід права вимоги до ТОВ «Діджи фінанс» від первісного кредитора за договором №2016084677_CARD від 12.08.2017 підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 15.03.2024 року та платіжною інструкцією №1 від 15.03.2024 року.
На підставі статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, у цьому випадку АТ «ОТП Банк».
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент, а саме споживач послуг банку, лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
Таким чином, кредитний договір, укладений між АТ «ОТП БАНК» та відповідачкою не оспоренний, в установленому законом порядку недійсним не визнаний, а тому в силу положень ст. 204 ЦК України підлягає виконанню.
Судом встановлено, що відповідачка взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконала, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом не сплатила, чим порушила умови укладеного кредитного договору. Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 111489,32 грн. з відповідачки є обґрунтованими, доведені матеріалами справі та такими, що підлягають задоволенню.
При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2662,40 грн., який в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи ТОВ «Діджи Фінанс» надавалась професійна правнича допомога адвокатом Білецьким Б.М. на підставі договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025 та додаткової угоди від 28.11.2025. До позовної заяви також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10, виданого Білецькому Б.М. на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 33 від 17.03.2016.
Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.11.2025, адвокат Білецький Б.М. надав ТОВ «Діджи Фінанс» правові послуги у зв`язку з розглядом даної цивільної справи на загальну суму 7000,00 грн.
Матеріали справи містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025 та додаткової угоди до нього, у якому зазначений перелік послуг та їх вартість.
Суд ураховує, що з 01.01.2025 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Б.М. діє рамковий договір, який не вимагає усної консультації та попереднього правового аналізу щодо кожної судової справи. Формування додатків до позовної заяви взагалі не є правничою послугою. Отже, зазначення цих робіт є лише намаганням штучно збільшити розмір стягуваних витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтованими лише є витрати на складання позовної заяви. Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.11.2025 року загальна вартість наданих послуг зі складання позовної заяви складає 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса:07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри,буд.21/1, реквізити IBAN: НОМЕР_2 у АТ«ПУМБ», МФО 334851) заборгованість за кредитним договором №2016084677_CARD від 12.08.2017 року, у загальному розмірі 111489,32 грн. (сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять грн., 32 коп.), яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 68889,51 грн., заборгованості за відсотками 42599,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса:07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, реквізити IBAN: НОМЕР_2 у АТ«ПУМБ», МФО 334851) витрати на оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн., 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса:07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, реквізити IBAN: НОМЕР_2 у АТ«ПУМБ», МФО 334851) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн., 00 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя          Г.В. Гнатик