Справа № 591/918/26
Провадження № 2/591/378/26

РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

29 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника – ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», вул. Британська, буд. 58 м. Суми, код ЄДРПОУ 05747991 про скасування обтяження на спадкове майно,

установив:
04.02.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.
В обґрунтування позову представник позивачки зазначила, що ОСОБА_1 на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. 18 травня 2012 року, зареєстрованого у реєстрі за № 458 є спадкоємицею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину №1542 від 20.12.2013 позивачці належить нерухоме майно у вигляді житлового будинку «А-І», житлова площа якого 47,1 кв.м, загальна площа 75,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, що належить останній на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку за р. №2-7182, зареєстрованого у Сумському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 13.10.1986 в реєстрову книгу № 129 за р. №13658; акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння від 13.08.1986, затвердженого рішенням Зарічного райвиконкому м. Суми від 19.08.1986 за №242. Для проведення купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_1 звернулась в нотаріальну контору, однак нотаріус в усній формі відмовив у оформленні документів, аргументувавши відмову тим, що згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №15053076 від 20.12.2013 щодо об?єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , наявний запис про обтяження вказаного нерухомого майна, накладений на підставі повідомлення з СМВО ім. Фрунзе від 17.04.1971 та перенесений 12.05.2008 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 3961469. Вказана заборона на нерухоме майно, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, була накладена на майно колишнього власника ОСОБА_3 з невідомих причин. Наявність обтяження унеможливлює реєстрацію права власності на будинок за позивачкою та подальше оформлення прав на майно, тобто порушує її права, наявні підстави для зняття арешту з нерухомого майна.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 20.03.2026, яке в подальшому відкладалось до 29.06.2026.
Ухвалою суду від 20.03.2026 судовий розгляд був відкладений та постановлено протокольну ухвалу про витребування доказів від АТ "СМНВО - Інжиніринг" та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Чернишенко Вікторії Вікторівні, доказів, необхідних для правильного вирішення спору по суті.
Станом на 29.06.2026 дана ухвала суду не виконана, витребувані докази до суду не надходили. За таких обставин суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Представник позивачки у судове засідання не прибула, у заяві від 29.06.2026 просила суд розглядати справу за її відсутності, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення, у судовому засіданні 29.06.2026 постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.
У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. 18 травня 2012 року, зареєстрованого у реєстрі за №458 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину №1542 від 20.12.2013 позивачці належить нерухоме майно у вигляді житлового будинку «А-І», житлова площа якого 47,1 кв.м, загальна площа 75,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, що належить спадкодавцю на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого Першою Сумською державною нотаріальною конторою 07.12.1964 за р. №2-7182, зареєстрованого у Сумському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 13.10.1986 в реєстрову книгу №129 за р. №13658; акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння від 13.08.1986, затвердженого рішенням Зарічного райвиконкому м. Суми від 19.08.1986 за №242.
Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину №1544 від 20.12.2013 позивачці належить майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,0505 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136300:06:012:0036, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №146757, виданого 05 червня 2007 року Сумською міською радою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010761201171.
Згідно з вищевказаними документами та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15052144 від 20.12.2013 власником житлового будинку, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 249185659101, є позивачка.
Згідно з вищевказаними документами та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15063274 від 20.12.2013 власником земельної ділянки, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 249406559101, є ОСОБА_1 .
Як зазначено у позові, з метою здійснення продажу житлового будинку ОСОБА_1 звернулась в нотаріальну контору, однак, нотаріус в усній формі відмовив у оформленні документів, аргументувавши це тим, що згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 15053076 від 20.12.2013 щодо об?єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , вбачається запис про обтяження вказаного нерухомого майна, накладений на підставі повідомлення з СМВО ім. Фрунзе від 17.04.1971 та перенесений 12.05.2008 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 3961469.
Вказана заборона на нерухоме майно, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, була накладена на майно колишнього власника ОСОБА_3 належного йому житлового будинку з невідомих причин.
З метою отримання документів на підтвердження наявності обтяження представником позивачки, були направлені адвокатські запити до СМВО ім. Фрунзе, а також до приватного нотаріуса Чернишенко Вікторії Вікторівни, однак станом на 03.02.2026 відповіді на адвокатські запити не надано.
Станом на 29.06.2026 ухвала суду від 20.03.2026 про витребування доказів також не виконана.
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників інформація про ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в реєстрі відсутня, жодних виконавчих проваджень стосовно позивачки не існує.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
У порядку цивільного судочинства власник майна може вимагати звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності, такі вимоги виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, тому відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави у право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.
Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).
Спори про право цивільне, пов?язані з належністю майна, на яке накладено арешт,
Розглядаються в позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 450/1411/16 (провадження №14-477цс19).
Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Судом встановлено, що для проведення купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_1 звернулась в нотаріальну контору, однак, нотаріус в усній формі відмовив останній оформити документи на купівлю-продаж, аргументував це тим, що згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 15053076 від 20.12.2013 щодо об?єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , вбачається запис про обтяження вказаного нерухомого майна, накладений на підставі повідомлення з СМВО ім. Фрунзе від 17.04.1971 та перенесений 12.05.2008 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 3961469.
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників інформація про ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в реєстрі відсутня, жодних виконавчих проваджень стосовно позивачки не існує.
Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про наявність підстав для скасування обтяження та зняття арешту/заборони у судовому порядку, оскільки судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали зняття арешту із спірного нерухомого майна, а відтак позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 10, 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов  ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про скасування обтяження на спадкове майно, задовольнити.
Скасувати обтяження та зняття арешту/заборону накладені на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення з СМВО ім. Фрунзе від 17.04.1971 №219 та перенесений 12.05.2008 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 3961469, реєстраційний номер обтяження 7160616, де власник будинку вказаний покійний ОСОБА_3 . 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», вул. Британська, буд. 58 м. Суми, код ЄДРПОУ 05747991.
Суддя Ю. О. Зеря