Справа № 331/3654/26
Провадження № 3/331/1178/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
03.07.2026 

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - 
за ч.5 ст. 126 КУпАП, -
встановила:
29.04.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №644949 від 19.04.2026 року, 19.04.2026 року о 17 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 117А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ CITROEN С-ЕLYSEE 3, днз НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленою права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної від повільності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 5959907 від 17.10.2025 року. Від керування ТЗ відсторонена, чим порушила п.2.1.а ПДР .
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.
15.05.2026 року адвокат Стариченко Микола Петрович та ОСОБА_1 уклали договір про надання правничої допомоги.
Адвокат Стариченко М.П. про час та місце судового засідання повідомлявся, належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
02.07.2026 року до суду надійшла заява адвоката М.Стариченка, де він зазначає, що договір про надання правничої допомоги між ним та ОСОБА_1 розірвано.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
У матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник вживала хоч якось заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цього протоколу. Суд оцінює такі дії як небажання останньої приймати участь у судовому засіданні.
Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №644949 від 19.05.2026 року,
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5959907 від 17.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП,
- рапортом працівника поліції 
- довідкою з підсистеми «Адмінпрактика», де зазначено, що згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України ,посвідчення водія не отримувала, ОСОБА_1 повторність за статтею 126 КУпАП має. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.08.2023 року (статус : «здані на збереження»).
- постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
- постановою Запорізького апеляційного суду від 16.05.2025 року постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.04.2025 року залишено без змін. 
- згідно довідки відділу адміністративної практики патрульної поліції ТЗ CITROEN С-ЕLYSEE 3, днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
- диском з відеозаписом.
На підставі викладеного, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 33, 126, 283, 284 КУпАП,-
постановила:
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) 00 коп., у дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300 Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, справа №331/3654/26, 3/331/1178/2026.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN):UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). Сплата судового збору по справі №331/3654/26, 3/331/1178/2026.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Фісун