Справа № 541/572/26 
№ провадження 1-кп/541/177/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року  м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
прокурорів      ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого     ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката   ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025170550001205 від 26.11.2025 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , дізнався про незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням та збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом розкладання «закладок» в різній місцевості, з огляду на що у нього виник корисливий мотив щодо отримання заробітку від такої злочинної діяльності.
З даною метою, ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «Тelegram», зв`язався для координації своїх дій з користувачем « ОСОБА_7 », невстановленою особою (матеріали стосовно якої виділено у окреме провадження), вступивши з нею у злочинну змову на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом розкладання «закладок». 
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.11.2025, близько 06:00 год, ОСОБА_5 , поїздом приміського сполучення прибув до м. Миргород, де оселився в кімнаті відпочину залізничної станції «Миргород» за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Залізнична, 2. 
26.11.2025 о 09:00 год, перебуваючи в м. Миргороді, та отримавши в месенджері «Тelegram» від користувача « ОСОБА_7 » координати місця зберігання пакетиків із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, перемотаних ізолюючою стрічкою чорного та синього кольору, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, з метою подальшого її збуту на території м. Миргорода, маючи на меті отримати грошові кошти від реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, прибув до місцевості неподалік залізничної колії та вул. Магістральної в м. Миргороді, а саме за попередньо отриманими від користувача «Kazka» координатами 49.9488343, 33.5966527, де виявив полімерний пакет на пазовій застібці із обмотаними ізолюючою стрічкою полімерними пакетиками на пазовій застібці, що містили попередньо розфасовану для зручності подальшого збуту особливо небезпечну речовину PVP в особливо великих розмірах. Вказаний пакет із вмістом останньої ОСОБА_5 забрав собі, поклавши до кишені куртки, таким чином його придбавши, та почав зберігати при собі з метою подальшого збуту на території м. Миргород.
26.11.2025 близько 10:50 год поблизу вул. Магістральної в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_5 був виявлений та зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому затриманий працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
26.11.2025 в період часу з 15:21 до 21:07 год працівниками поліції під час проведення особистого обшуку затриманого за підозрою у скоєнні злочину ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 35 пакетів з кристалічними речовинами, а саме:
- речовинами, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/25864-НЗПРАП від 27.11.2025, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 0,377 г, 0,337 г, 0,360 г, 0,364 г, 0,347 г;
- речовинами, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/25861-НЗПРАП від 27.11.2025, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 3,354 г, 3,552 г, 3,509 г, 3,564 г, 3,581 г;
- речовинами, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/25857-НЗПРАП від 27.11.2025, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 0,683 г, 0,631 г, 0,694 г, 0,662 г та 0,691 г;
- речовинами, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/25862-НЗПРАП від 27.11.2025, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 0,690 г, 0,742 г, 0,745 г, 0,727 г та 0,751 г;
- речовинами, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/25860-НЗПРАП від 27.11.2025, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 0,341 г, 0,369 г, 0,331 г, 0,405 г та 0,374 г;
- речовинами, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/25859-НЗПРАП від 27.11.2025, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 1,580 г, 1,529 г, 1,527 г, 1,593 г та 1,518 г;
- речовинами, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/25869-НЗПРАП від 27.11.2025, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 1,582 г, 1,484 г, 1,582 г, 1,531 г та 1,637 г.
Таким чином, загальна маса вилученої в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, яку останній за попередньою змовою з невстановленою особою, незаконно придбав та зберігав з метою збуту становить 43,974 г, тобто понад 15 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, в редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634, є особливо великим розміром. 
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України у повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі. Усвідомлюючи, що за короткий проміжок часу зможе заробити значну суму грошей, він погодився на пропозицію розставлення, так званих «закладок». 26.11.2025 о 09:00 год, перебуваючи в м. Миргороді, та отримавши в месенджері «Тelegram» від користувача « ОСОБА_7 » координати місця зберігання пакетиків, з метою подальшого її збуту на території м. Миргорода, маючи на меті отримати грошові кошти від реалізації, прибув до місцевості неподалік залізничної колії в м. Миргороді, де виявив полімерний пакет, який забрав собі, поклавши до кишені куртки, таким чином його придбавши, та почав зберігати при собі з метою подальшого збуту на території м. Миргород. Після чого був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому затриманий працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Щиро розкаюється у вчиненому, зазначає, що він оступився, зробив велику помилку, у вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування, дійсність та достовірність, яких жодною із сторін не оспорюється, зокрема дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2025, відповідно до якого 26.11.2025 у період часу з 15:21 до 21:07 год, під час проведення особистого обшуку затриманого за підозрою у скоєнні злочину ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: експрес-тест «MOBILE DETECT POVCH» №1; експрес-тест «MOBILE DETECT POVCH» №2; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А1; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А1; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А0,5; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А0,5; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А2; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А2; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А5; скляна ампула із контрольним зразком кристалічної речовини; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А0,5; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А1; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А2; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А5; чотири зіп пакети з маркуванням (написами) А0,5, А1, А2, А5; один зіп пакет в якому знаходились інші зіп пакети з кристалічною речовиною; мобільний телефон марки «Apple» моделі iPhone 11 з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлено сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 . Під час огляду вилучено мобільного телефону у месенджері «Тelegram» виявлено переписку ОСОБА_5 з невстановленою особою користувачем під іменем « ОСОБА_7 », у якій останніми узгоджуються протиправні дії щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту на території м. Миргород особливо небезпечної психотропної речовини PVP (а.с. 77-108);
- протоколом огляду місця події від 26.11.2026, відповідно до якого 
у період часу з 21:40 до 22:35 год під час огляду місця події за участі ОСОБА_5 в межах м. Миргород Полтавської області на відкритій ділянці місцевості за координатами 49.986815, 33.631361, виявлено та вилучено: п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А0,5; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А0,5; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А1; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А1; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А2; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А2; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А5; чотири зіп пакети з маркуванням (написами) А0,5, А1, А2, А5; один зіп пакет в якому знаходились інші зіп пакети з кристалічною речовиною; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А0,5; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А1; - фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А2; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп 
пакету А5 (а.с. 109 -118);
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25861-НЗПРАП від 27.11.2025, 
за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, 
їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого речовини, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 3,354 г, 3,552 г, 3,509 г, 3,564 г, 3,581 г (а.с. 146-148);
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25864-НЗПРАП від 27.11.2025, 
за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, 
їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого речовини, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 0,377 г, 0,337 г, 0,360 г, 0,364 г, 0,347 г (а.с. 151-157); 
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25859-НЗПРАП від 28.11.2025, 
за результатами експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, 
їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого речовини, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 1,580 г, 1,529 г, 1,527 г, 1,593 г та 1,518 г (а.с. 159-161);
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25860-НЗПРАП від 28.11.2025, 
за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, 
їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого речовини, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 0,341 г, 0,369 г, 0,331 г, 0,405 г та 0,374 г (а.с. 164-168);
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25863-НЗПРАП від 28.11.2025, 
за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, 
їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого речовини, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 1,583 г, 1,484 г, 1,582 г, 1,531 г та 1,637 г (а.с. 171-181);
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25862-НЗПРАП від 28.11.2025, 
за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, 
їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого речовини, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 0,690 г, 0,742 г, 0,745 г, 0,727 г та 0,751 г (а.с. 184-188);
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/25857-НЗПРАП від 28.11.2025, 
за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, 
їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого речовини, які знаходяться в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, містять PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено масами в речовинах 0,683 г, 0,631 г, 0,694 г, 0,662 г та 0,691 г (а.с. 192-194).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що працює ДОП Миргородського РВП. 26.11.2025, під час патрулювання спільно з поліцейським СРПП Миргородського РВП ОСОБА_9 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проведення мобілізаційних заходів на території м. Миргород, біля залізничної колії в районі вул. Магістральна було виявлено молодого хлопця, який поводив себе підозріло. Зупинивши його для перевірки військово-облікових документів встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_5 житель м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області. На запитання щодо мети перебування в м. Миргород, останній повідомив, що прибув забрати психотропну речовину PVP, координати з місцезнаходженням якої йому передали по телефону для подальшого її збуту шляхом розкладання «закладок» у лісистій місцевості на території м. Миргород. Також ОСОБА_5 повідомив, що має при собі пакунок з психотропною речовиною PVP, яку він вже встиг знайти та забрати. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу для проведення огляду та вилучення у ОСОБА_5 речовини, обіг якої заборонено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, під час патрулювання було виявлено молодого хлопця, який поводив себе підозріло, у своїх показаннях свідок підтвердив причетність ОСОБА_5 до незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ є належним, допустимим та достовірним і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємо суперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 .
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у особливо великих розмірах.
З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироці, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин у сфері наркотичних засобів та психотропних речовин.
У судових дебатах прокурор просив ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна. Захисник та обвинувачений просили призначити йому покарання нижче нижчого, передбаченого відповідними нормами КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.
Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК, відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є людиною молодого віку, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, скоєння ним протиправного діяння у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, предметом якого були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великому розміру, мали корисливу спрямованість його протиправних дій і намагання отримати грошову винагороду за незаконний збут означених речовин, що потягло б негативний вплив на здоров`я населення. З визнанням своєї винуватості, свідчить не про формальне каяття з метою уникнення відповідальності за вчинене, а про щире розкаяння особи та її активне сприяння у розкритті злочину. Фактично досудове слідство у даному провадженні зводилось лише до призначення відповідних експертиз. Також суд приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що скоєне ним суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, оскільки протиправні дії ним були вчинені вперше та всі наркотичні засоби, які він мав намір збути, були вилучені правоохоронними органами.
За вимогами ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, доведення якого встановлено судом, карається позбавленням волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна.
За положеннями ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 759/22397/19 від 22 листопада 2022 року у справі № 753/24474/15-к сформульовано наступний правовий висновок.
Відповідно до вимог ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, водночас визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивовано у вироку.
Водночас, кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст.69КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи винного. Підставами призначення більш м`якого покарання є дві групи чинників, які характеризують як вчинене кримінальне правопорушення так і особу винного, а саме, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які певним чином характеризують особу винного.
При цьому, суд повинен встановити наявність не однієї, а кількох таких обставин та ці обставини повинні істотно знижувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Одночасно їх наявність впливає і на рівень небезпечності особи винного.
При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з того, що вказаний чинник має оціночний характер і залежить від індивідуальних особливостей встановлених обставин конкретного кримінального правопорушення у взаємозв`язку з системним тлумаченням положень статей 65, 66, 69 КК України та з урахуванням ролі, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки та характеру дій під час його вчинення, негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням та вжитих заходів по їх усуненню, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та особу винного. Суд, застосовуючи положення ст.69 КК України при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали б знизити ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї провини та відсутність обтяжуючих обставин, усвідомлення вчиненого. Також беручи до уваги, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність заподіяння матеріальних збитків, щире каяття, а тому суд дійшов висновку за можливе при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ч.1 ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч.3 ст.307 КК України, з дотриманням положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Таке покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягаються до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5  покарання необхідно зарахувати строк тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 26 листопада 2025 року до дня набрання вироком законної сили.
Суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не зникли, тому до набрання вироком законної сили існують підстави для залишення щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 22 285,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, ст.ст. 100, 124, 129, 174, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 3 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26 листопада 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 22 285 гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року (справа№541/4619/25) на речі, вилучені у ОСОБА_5 під час проведення особистого обшуку, а також вилучені у ході проведення ряду оглядів на території м.Миргород - скасувати.
Речові докази: - експрес-тест «MOBILE DETECT POVCH» №1; експрес-тест «MOBILE DETECT POVCH» №2; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А1; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А1; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А0,5; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А0,5; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А2; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А2; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А5; скляна ампула із контрольним зразком кристалічної речовини; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А0,5; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А1; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А2; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А5; чотири зіп пакети з маркуванням (написами) А0,5, А1, А2, А5; один зіп пакет в якому знаходились інші зіп пакети з кристалічною речовиною; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А0,5; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А0,5; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А1; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А1; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А2; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А2; п`ять зіп пакетів з кристалічною речовиною з зіп пакету А5; чотири зіп пакети з маркуванням (написами) А0,5, А1, А2, А5; один зіп пакет в якому знаходились інші зіп пакети з кристалічною речовиною; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А0,5; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А1; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А2; фрагменти ізолюючих стрічок з зіп пакету А5, сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яку встановлено у мобільний телефон «Apple» моделі iPhone 11 з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які зберігаються у камері речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 - знищити; 
- мобільний телефон «Apple» моделі iPhone 11 з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігання у камері речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 - конфіскувати в дохід держави.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя	ОСОБА_1