Справа № 174/1638/25
п/с № 3/174/13/2026
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 

03 червня 2026 року       м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП 

В С Т А Н О В И В:
30.11.2025 о 10:02 в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Вільногірськ, по вул. Привокзальна, 1а, водій  ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом марки «Опель вектра» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальна, 1а, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, пожвавлена поведінка. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ № 9 м. Кам`янське відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії  ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.11.2025 о 10:02 в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Вільногірськ, по вул. Привокзальна, 1а, водій  ОСОБА_1 бувши тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР – Основні положення щодо допуску до керування транспортним засобом.
Дії  ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що 30.11.2025 в м. Вільногірськ він буксував автомобіль друга. Їх зупинили співробітники поліції, підійшли спочатку до його друга, а потім до нього, посвітили йому в очі, сказали, що у нього зіниці розширені. Він пояснив, що у нього глаукома і він кожен день застосовує краплі, а тому зіниці у нього завжди розширені. Його дружина принесла на місце зупинки транспортного засобу медичні документи, але співробітники поліції не взяли їх до уваги та запропонували йому проїхати у лікарню м. Кам`янське. Він їхати відмовився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, тим більше ОСОБА_1 має хронічне захворювання очей. На місці зупинки транспортного засобу огляд водія на стан наркотичного сп`яніння не проводився, тому порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис не є безперервним.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, оглянувши матеріали справи та відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527746 від 30.11.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому вказані визначені поліцейським ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, пожвавлена поведінка, відеозаписами, а також іншими матеріалами справи. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA» № 799274, 799337 після чого фрагмент відеозапису був скопійований на DVD диски, які долучено до справи.
Досліджений судом відеозапис (а.с. 73) має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номери нагрудних камер працівників поліції, ці ж номери камер зазначені і на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження. Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи. 
Відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а також наявність підтвердженої медичними документами хвороби очей, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки самі по собі такі доводи не впливають на висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі інші доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Суд визнає зібрані по справі докази належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Таким чином, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю досліджених судом доказів.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає, що  ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 665,60 грн.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2025 серії ЕПР 1 № 527752, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за обставин, що мали місце того ж числа.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчилися.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Перерахування провести на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик