УХВАЛА

07 травня 2026 року
м. Київ

справа № 200/4670/13-ц
провадження № 61-5695ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,
встановив:
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У своєму позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило стягнути із спадкоємців  ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №014/3181/147113/73 від 08 квітня 2008 року в сумі 420 656, 05 грн, з яких: 312 064, 67 грн - непогашена сума кредиту, 31 535, 33 грн - несплачені проценти, 77 056, 05 грн - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3181/147113/73 від 08 квітня 2008 року в сумі 52 626, 00 доларів США, що по курсу НБУ становить 420 656, 05 грн, з яких: 39 040, 78 доларів США - непогашена сума кредиту, 3 945, 22 доларів США - несплачені проценти, 9 640, 08 доларів США- нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та по 1 720, 50 грн судового збору.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 листопада 2021 року задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони, замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №200/4670/13-ц.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 липня 2013 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість в сумі 420 656, 00 грн за кредитним договором № 014/3181/147113/73 від 08 квітня 2008 року, обмеживши стягнення вартістю спадкового майна, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» судові витрати по 1 720, 50 грн з кожної.
Свою постанову апеляційний суд мотивував тим, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнувши заборгованість в доларах США, тоді як в позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість саме в гривнях.
27 квітня 2026 рокузаявник ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у вказаній справі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний 
Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята 
статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 420 656, 05 грн, що станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328, 00 грн * 250 = 832 000, 00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, 
тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно 
відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої 
статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко