Справа № 446/1759/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
присяжних: Гірної І.О.
Сілівестренко І.А.
секретаря судових засідань Луківської Л.Б.
за участі:
заявника ОСОБА_1 
представника заявника Білик Р.О.
представника особи,
стосовно, якої розглядається справа Ройко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -
в с т а н о в и в :
представник заявника ОСОБА_1 - адвока Білик Р.О. , за участі заінтересованої особи Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Новояричівської селищної ради, 30.07.2025 звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 являється родичкою заявника, а саме є його бабою. ОСОБА_2 страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку(церебральний атеросклероз, атрофія кори головного мозку), конгітивні розлади обмежена здатність контролювати свою поведінку, у зв`язку з чим вона потребує стороннього догляду на нагляду, про що свідчить консультаційний висновок спеціаліста лікаря психіатра Турківської центральної міської лікарні. Перебуває під наглядом та отримує лікування у психіатричному кабінеті з приводу психічних розладів та поведінки в лікаря ОСОБА_3 та потребує стороннього догляду, інших осіб, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_2 – не має, у зв`язку з чим заявник звертається до суду з даною заявою та просить суд у визначеному законом порядку визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.07.2026, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..
Ухвалою суду від 01.08.2025 відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.09.2025 судом було доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_2 , адвоката для участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 23.10.2025 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), провадження у справі зупинено.
Після проведення судово-психіатричної експертизи з Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду 22.01.2026 повернулась дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 30.01.2026 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених в ній. Додатково вказав, що ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги, яку він їй постійно надає, оскільки його батьки перебувають тривалий час за кордоном, відтак з дитинства проживав разом з бабою. Інших осіб, які б могли здійснювати опіку над бабою не має. Наголосив на тому, що станом на сьогоднішній день навчається на аспірантурі, відтак користується правом на відстрочку, перебуває на обліку в районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. в судовому засіданні подану заяву підтримала з підстав зазначених в ній та просила заяву задоволити. 
Представник особи, стосовно, якої розглядається справа адвокат Ройко Т.І. в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечила щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ..
Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до вимог абз. 3 ч. 2 ст. 299 ЦПК України, з врахування висновку судово-психіатричного експерта за № 2219 від 29.12.2025, розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , являється родичем ОСОБА_2 , а саме є онуком, що підтверджується рядом доданих документів.
Так, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27.05.1995, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі відомостей про батьків, батька зазначено – ОСОБА_4 , мати – ОСОБА_5 /а.с.13/.
Згідно актового запису про народження, вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інформації про батька зазначено – ОСОБА_6 , мати – ОСОБА_2 /а.с.14-15/.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 296 ЦПК України ОСОБА_1 має право на подання заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 .
Згідно консультативного висновоку спеціаліста лікаря психіатра Турківської центральної міської лікарні ОСОБА_2 страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку(церебральний атеросклероз, атрофія кори головного мозку), конгітивні розлади обмежена здатність контролювати свою поведінку, у зв`язку з чим вона потребує стороннього догляду на нагляду /а.с.17/.
Разом з тим згідно висновку судово-психіатричного експерта № 2219 Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» м. Львів від 14.11.2025, ОСОБА_2 , 0.07.1942 р.н., страждає тяжким психічним розладом у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезису з вираженим психоорганічним синдромом та значним когнітивним зниженням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.83-85/.
Як зазначено у ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, враховуючи надані медичні документи та вище вказаний висновок експертизи № 2219 від 29.12.2025, її слід визнати недієздатною.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
За таких обставин, враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання її недієздатною - два роки.
Відповідно до ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема, відсутність у неї права вчинення самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.
Таким чином, у разі визнання особи недієздатною призначення опікуна є обов`язком суду за наявності відповідного подання органу опіки та піклування, адже саме за таких умов у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства — забезпечення належної реалізації прав недієздатної особи.
Таким чином, закон, забезпечуючи захист прав недієздатної особи, покладає на суд обов`язок одночасно з ухваленням рішення про визнання її недієздатною вирішити питання про призначення опікуна на підставі подання органу опіки та піклування. Водночас із положень Цивільного та Цивільного процесуального кодексів убачається суттєва роль цього органу, який зобов`язаний надати суду обґрунтоване подання щодо кандидатури опікуна. Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок підібрати особу, яка за своїми якостями (зокрема станом здоров`я, наявністю родинних зв`язків тощо) найкраще зможе виконувати обов`язки опікуна в інтересах недієздатної особи.
Згідно з ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Статтею 58 Цивільного кодексу України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами його сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Стаття 300 ЦПК України передбачає встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 , від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 , від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 , від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 .
Згідно з ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до Новояричівської селищної ради з заявою про надання висновку комісії опіки і піклування про можливість призначення його опікуном над бабою ОСОБА_2 .
Так, Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 23.06.2025 року ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Разом з нею зареєстровані – ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /а.с.21-22/.
Разом з тим, як видно з подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у такому опікунською радою при виконавчому комітеті Новояричівської селищної ради вирішено рекомендувати кандидатуру ОСОБА_1 в якості опікуна над ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною.
Також слід зазначити, що Батько заявника та син хворої, ОСОБА_4 , є пенсіонером та окрім цього багато років проживає за кордоном, а саме в Іспанії в місті Валенсія. Матір заявника та невістка хворої, ОСОБА_7 , є пенсіонером та окрім цього багато років проживає за кордоном, а саме в Іспанії в місті Валенсія. Дядько заявника та син хворої, ОСОБА_10 , внаслідок нещасного випадку на роботі отримав радіоактивне зараження, внаслідок чого страждає на вегето-судинну дистонію за змішаним типом, дифузний зоб 1 ст., кісти щитоподібної залози, дискінезію жовчних шляхів, хронічний фарингіт, остеохондроз хребта, зареєстрований та проживає в смт. Батьково Берегівського району Закарпатської області.. Дядько заявника та син хворої, ОСОБА_11 , доглядає за хворою дружиною, яка є інвалідом з дитинства по опорно-рухового апарату, що підтверджується довідкою МСЕК 10 ААВ №849792 та окрім цього багато років проживає за кордоном, а саме в Франції. Тітка заявника та донька хворої, ОСОБА_12 , страждає на бронхіальну астму III стадії та отримує відповідне лікування, зареєстрована та проживає в с.Суховоля Городоцького району Львівської області. Сестра заявника та внуча хворої, ОСОБА_8 , виїхала на постійне місце проживання в Канаду разом з донькою ОСОБА_9 , що підтверджується доданими доказами до матеріалів справи, а інших родичів які б могли взяти опіку над хворим немає.
Окрім цього, у відповідності ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Так, Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області додатково було витребувано у Новояричівської селищної ради копію документів, матеріалів та відомостей, які були використані під час підготовки висновку щодо доцільності виконання обов`язків опікуна, а саме ОСОБА_1 . 
Вищевказані документи були надані суду та в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Новояричівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною дослідженні судом. Відтак, подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , містить належну мотивацію щодо того, чому саме заявника необхідно призначити опікуном над бабою ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною особою.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є онуком ОСОБА_2 , його інтереси не суперечать інтересам ОСОБА_2 . Таким чином, судом не встановлено жодних перешкод для призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та вивчивши надані суду документи, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною та необхідність встановлення над нею опіки, та оскільки ОСОБА_1 , здійснює догляд за ОСОБА_2 , остання знаходиться на його утриманні, інших осіб, які б могли здійснювати догляд чи звернулись з відповідною заявою до органу опіки і піклування не має, його особу рекомендовано, то суд дійшов переконання про необхідність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки слід задоволити.
Керуючись ст. ст.10, 89, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною - задоволити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатною та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 її опікуном..
Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатною - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 28.05.2026

Суддя         У.І. Костюк

Присяжні        І.О.Гірна

І.А.Сілівестренко