Справа № 930/239/26
Провадження №2/930/647/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.04.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 900,00 грн, а також судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 лютого 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8758481.
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, сформованим шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, зазначений у п. 10 кредитного договору.
Відповідно до п. 2.1 п. 2 кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Згідно з п. 2.4 п. 2 кредитного договору кредит вважається наданим у день перерахування ТОВ «Авентус Україна» суми кредиту за реквізитами, визначеними п. 2.1 договору.
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», які розміщені на сайті creditplus.ua, та зобов`язався їх виконувати.
Зазначені Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін.
28 жовтня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28102025, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.10.2025 до договору факторингу № 28102025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 19 900,00 грн, з яких: 7 500,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу; 7 875,00 грн — заборгованість за відсотками; 4 525,00 грн — заборгованість за пенею та штрафами.
Відповідач умов кредитного договору не виконав, заборгованість у добровільному порядку не погасив. Після відступлення права вимоги жодних платежів на користь позивача або первісного кредитора не здійснював.
З моменту набуття права вимоги, а саме з 28.10.2025, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 8758481 у розмірі 19 900,00 грн, з яких: 7 500,00 грн — основний борг; 7 875,00 грн — відсотки; 4 525,00 грн — пеня та штрафні санкції.
Ухвалою від 06.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 12 лютого 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8758481, який підписано в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора А7051, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до умов кредитного договору первісно кредит було надано у сумі 2 500,00 грн строком на 360 днів.
22 лютого 2025 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 8758481 від 12.02.2025 про надання споживчого кредиту, яка підписана електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора А6839. Згідно з умовами цієї додаткової угоди сторони погодили збільшити суму кредиту на 5 000,00 грн та внести зміни до договору.
Зокрема, пункт 1.3 кредитного договору викладено у новій редакції: «Сума кредиту (загальний розмір) складає 7 500,00 гривень. Тип кредиту — кредит».
Умовами кредитного договору передбачено обов`язок позичальника повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти і інші платежі, передбачені договором. Підписанням договору та додаткової угоди відповідач підтвердив згоду з їх умовами та взятими на себе зобов`язаннями.
Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а зміст договору становлять умови, погоджені сторонами.
Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.
Судом також встановлено, що 28 жовтня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28102025, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 19 900,00 грн.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Доказів визнання недійсними договору факторингу або припинення зобов`язання суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти у встановлений строк не повернув, заборгованість у добровільному порядку не погасив, доказів її погашення суду не надав.
За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
При цьому припис абз. 2 ч. 1ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву на позов не подав, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не надав, чим фактично не спростував доводів позивача.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач набув належне право вимоги до відповідача, а останній порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 19 900,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8758481 від 12 лютого 2025 року у розмірі 19 900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко