СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/4532/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді  секретар судового  засідання за участю представників:  Прокурор   від Позивача 1 від Позивача 2 від Відповідача 1  від Відповідача 2	Стойка О.В., Істоміна О.А.  Бєлкіна О.М.  Полякова С.О. на підставі посвідчення №072827 від 01.03.2023; не з`явився; не з`явився; Бевзюк О.О. на підставі ордеру серія ВІ 1398158 від 19.05.2026; не з`явився; 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД” 	
на рішення  господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	20.04.2026 (повний текст підписано 30.04.2026)	
у справі 	№922/4532/24 (суддя Ємельянова О.О.)	
за позовом 	Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави, в особі: 1) Харківської міської ради, 61003, м. Харків,  2) Північно-східного офісу Держаудитслужби, 	
до 	1)Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД” ,  2) Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, 	
про 	визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 960 818, 92 грн.	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Позивач 1), Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Позивач 2) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД” (далі - Відповідач 1) та Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (далі - Відповідач 2) з вимогами про:
визнання недійсними:
- додаткової угоди №1 від 19.01.2021 до договору № 01 від 28.12.2020;
- додаткової угоди № 2 від 15.02.2021 до договору № 01 від 28.12.2020; 
- додаткової угоди № 3 від 24.03.2021 до договору № 01 від 28.12.2020; 
- додаткової угоди № 4 від 26.08.2021 до договору № 01 від 28.12.2020; 
- додаткової угоди № 5 від 06.10.2021 до договору № 01 від 28.12.2020; 
- додаткової угоди № 6 від 17.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020; 
- додаткової угоду № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020;
та стягнення з Відповідача на користь Харківської міської ради кошти у сумі 960 818, 92 грн.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 прийнято позовну заяву (із урахуванням заяви вх. № 32544/24 від 27.12.2024 про виправлення описки) до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 (повний текст підписано 30.04.2026) у справі №922/4532/24 позов задоволено:
- визнано недійсними додаткові угоди до договору № 01 від 28.12.2020: №1 від 19.01.2021, № 2 від 15.02.2021, № 3 від 24.03.2021, № 4 від 26.08.2021, № 5 від 06.10.2021, № 6 від 17.12.2021, № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020;
- cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД” на користь Харківської міської ради кошти у сумі 960 818, 92 грн;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД” на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 243,31грн.
- стягнуто з Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 243,31 грн. 
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
У розглядуваному випадку, при укладанні спірних додаткових угод №1 від 19.01.2021, № 2 від 15.02.2021, № 3 від 24.03.2021, № 4 від 26.08.2021, № 5 від 06.10.2021, № 6 від 17.12.2021, № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 щодо зміни ціни електричної енергії та зменшення обсягів поставки, сторонами було збільшено загальний відсоток ціни за 1 кВт/год електроенергії (понад визначений ліміт), порівняно з первісними умовами договору, та відповідно зменшено обсяги постачання.
Зазначене є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що обмеження 10% щодо зростання ціни застосовується, як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
4.1. Наявні у матеріалах справи цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 224/21 від 01.02.2021, № 332/21 від 15.02.2021, № 502/21 від 01.03.2021, № 1833/21 від 10.08.2021, № 2979/21 від 24.11.2021, № 3022/21 від 30.11.2021 та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2387/21 від 01.10.2021, на підставі яких, зокрема, були укладені спірні додаткові угоди відповідно, не містять інформації про середньоринкові ціни на момент укладання договору і середньоринкові ціни на момент внесення змін, сама лише інформація про середньозважену ціну купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) без їх порівняння не є підтвердженням коливання ціни, та відсутня реальна динаміка ціни.
Також відсутнє належне обґрунтування для зміни істотних умов укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 договору № 01 від 28.12.2020 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а матеріали справи не містять будь-яких доказів, які свідчать про те, що невнесення змін до договору в частині збільшення ціни на електричну енергію та зменшення обсягів поставки електричної енергії згідно спірних додаткових угод було б очевидно невигідним та збитковим для постачальника.
4.2. Місцевий суд дійшов висновку, що при укладенні спірних додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 15.02.2021, № 3 від 24.03.2021, № 4 від 26.08.2021, № 5 від 06.10.2021, №6 від 17.12.2021, № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 про закупівлю про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 Відповідачами не було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення договору та неможливість виконання умов договору без внесення змін до нього, у зв`язку із чим вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними із урахуванням вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а від так, позовні вимоги Прокурора у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
4.3. Щодо позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» на користь Харківської міської ради коштів у сумі 960 818, 92 грн., судом здійснено перевірку розрахунку Прокурора, за яким 960 818,92 грн. є такими, що були безпідставно одержані Відповідачем 1 та встановлено, що такі нарахування здійснено арифметично вірно, та вони є обґрунтованими.
Враховуючи, що спірні додаткові угоди визнані судом недійсними та не породжують правових наслідків для сторін договору, вимога прокурора про стягнення з ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» на користь Харківської міської ради у сумі 960 818, 92 грн. підлягає до задоволення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД”, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/4532/24, звернулось з апеляційної скаргою, якою просило скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби відмовити повністю 
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
6.1. Додаткові угоди про підвищення ціни на електричну енергію укладались на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, п. 5.13 договору, листів (пропозицій) відповідача від 03.02.2021 №03/8, від 18.02.2021 №18/7, від 03.03.2021 №03/8, від 11.08.2021 №1, від 01.10.2021 №1, від 03.12.2024 №3, від 03.12.2021 №3, у яких зазначалося про необхідність зміни договірної ціни у зв`язку з об`єктивним коливанням ціни на електричну енергію в бік збільшення, та довідок, виданих Харківською торгово-промисловою палатою (№224/21 від 01.02.2021, №332/21 від 15.02.2021, №502/21 від 01.03.2021, №1833/21 від 10.08.2021, №2387/21 від 01.10.2021, №2979/21 від 24.11.2021, №3022/21 від 30.11.2021, є в матеріалах справи.
Всі довідки Харківської торгово-промислової палати містять всю необхідну інформацію, тобто ціну товару на ринку на дату укладання договору про закупівлю або на дату останніх змін та ціну на дату звернення постачальника про зміну ціни (найближеніша дата до дати звернення постачальника), та відсоток коливання ціни товару на ринку в проміжку зазначених дат. Також міститься інформація про середні ціни на внутрішньому ринку України визначених у гривнях України.
6.2. Скаржник просить звернути увагу, що жодним нормативним актом України не встановлено, яким самим документом може підтверджуватись зростання ціни та Відповідач 1 та Відповідач 2 Договором узгодили (п.13.10), що документ,що надається на підтвердження зростання ціни повинен містити середньоринкову ціну (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення Постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку.
6.3. Всі довідки Харківської торгово-промислової палати, які містяться в матеріалах справи, були отримані на кожне збільшення ціни, містять динаміку цін та встановлюють її рух у бік збільшення, тобто факт наявності коливання, містять період, у якому здійснювалось дослідження цін та інформацію про стан цін на дві дати, а також порівняння цін у відсотковому вираженні та посилання на джерела інформації.
Кожна додаткова угода укладалась Сторонами саме пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку із врахуванням відсотку збільшення, який зазначено у довідці торгово-промислової палати.
Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін, як і не передбачає конкретну особу, яка видає такі документи.
6.4. Скаржник вважає, що попри те, що Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування 10-відсоткового обмеження рішенням від 21.11.2025 у справі №920/19/24, Постачальник (Відповідач 1) не може нести негативні наслідки за дії, які на момент їх вчинення ґрунтувалися на діючому законодавстві, на множинних консультаціях та роз`ясненнях, в тому числі Міністерства економіки України та як наслідок легітимних очікуваннях, які були сформовані самою державою.
У пункті 2.4 Рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 3-рп/2016 йдеться про те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України), одним з елементів якого є правова визначеність положень законів та інших нормативно- правових актів.
Тобто, постачальники електричної енергії, діючи в умовах правової невизначеності, звертаються до профільного міністерства за роз`ясненням. Міністерство, яке є центральним органом виконавчої влади у відповідній сфері, надає офіційну відповідь, в якій пояснює механізм застосування норми. Постачальник, покладаючись на цю позицію держави, будує свою господарську діяльність відповідним чином. Споживачі – органи місцевого самоврядування, комунальні підприємства – також керуються цими роз`ясненнями при укладенні та виконанні договорів. А потім, через кілька років, вищий орган судової влади – Велика палата Верховного суду виносить рішення, яким зазначає, що ці роз`яснення не мають юридичної сили. Ви повинні були знати правильне тлумачення закону, незважаючи на те, що сама держава в особі міністерства та безліч судових рішень різних інстанцій в особі судової влади встановлювала інше.
Таким чином, відповідачі, діючи добросовісно та покладаючись на офіційну позицію держави, укладали додаткові угоди в умовах діючих ринкових реалій, але коли зараз Велика Палата ВС викладає в рішенні, що «листи міністерств не є нормативними актами», постачальник, який правомірно вважав, що діє в рамках правового поля опиняється в ситуації, коли укладені та вже виконані правочини визнаються недійсними та як наслідок Відповідачі мають понести матеріальні збитки.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. Іншими учасниками справи, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В. та Істоміна О.А. 
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4532/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД” на рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 (повний текст підписано 30.04.2026) та призначено розгляд апеляційної скарги на "29" червня 2026 р. о 09:30 годині. 
10. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. 29.06.2026 (документ сформований 28.06.2026) від Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД” надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтоване тим, що майбутній правовий висновок судової палати Верховного Суду у справі №922/2848/24 безпосередньо вплине на правильне вирішення даної справи, оскільки предметом апеляційного перегляду також є застосування правового підходу щодо аналогічного питання, яке наразі передане на вирішення судової палати з метою забезпечення єдності судової практики.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 29.06.2026 уповноважений представник Скаржника з`явився у судове засідання, підтримав клопотання про зупинення провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, а також надав відповіді на запитання суду. 
Прокурор заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі та задоволення апеляційної скарги.
У судове засідання інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення не з`явились, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
14. Протокольною ухвалою колегія суддів відмовила у задоволені клопотання Скаржника про зупинення розгляду справи, оскільки сама по собі наявність на розгляді іншої справи у Верховному Суді не є безумовною підставою для зупинення провадження. Для застосування такого процесуального механізму необхідним є встановлення об`єктивної неможливості розгляду спору до вирішення іншої справи за змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, яка Апелянтом не доведена за змістом клопотання, а колегією не убачається, беручи до уваги межі апеляційного перегляду у цій справі (питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі") та сутність переданого на вирішення палати питання у межах справи №922/2848/24 (представництво прокурором інтересів органу місцевого самоврядування з урахуванням джерела фінансування закупівлі), враховуючи також і різницю у суб`єктному складі цих справ (визначення Прокурором двох позивачів - як органу місцевого самоврядування, так і державного органу).
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова під час опрацювання розміщеної на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» інформації щодо проведених процедур публічних закупівель товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів на виконання вимог статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.
17. Встановлено, що Управлінням освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради проведено процедуру відкритих торгів UA-2020-10-22-001465-c щодо закупівлі товару «Електрична енергія на 2021 рік» ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія, очікуваною вартістю 4 909 638,00 грн. Джерелом фінансування закупівлі електроенергії є кошти місцевого бюджету.
18. В процедурі закупівлі приймало участь двоє учасників, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» з остаточною ціновою пропозицією 4 899 517, 44 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОГРУП» з остаточною ціновою пропозицією 4 909 637, 00 грн.
19. За результатами проведеної закупівлі, між Управлінням освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» (Постачальник) було укладено договір № 01 від 28.12.2020 року на закупівлю електроенергії з обсягом постачання 2551832 кВт/год. Термін дії договору до 31.12.2021 року (а.с.29-35 т.1).
19.1. Відповідно до п.3.1. договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору. Електрична енергія постачається цілодобово відповідно до отриманих письмових заявок від Споживача з зазначенням необхідної кількості Товару. 
19.2. Пунктом 5.1. договору встановлено, що сума, визначена у договорі (ціна договору) становить 4 082 931,20 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 816 586,24 грн., разом ціна цього договору становить 4 899 517,44 грн. з ПДВ. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
19.3. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Відповідно до комерційної пропозиції (додаток 2 до договору, а.с.36 т.1) ціна за 1 кВт/год. становить 1,92 грн., у т.ч. ПДВ.
19.4. Пунктами 13.1, 13.2 договору передбачено, що цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції (додаток № 2 до договору), яку обрав Споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви - приєднання, яка є додатком 1 до цього договору. Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.
19.5. Згідно із п. 13.8 договору, будь-які зміни та доповнення до цього договору (крім змін, зазначених у п. 13.13 цього договору) можуть бути внесені у випадках, зазначених у цьому договорі, тільки за домовленістю сторін, оформлюються додатковою угодою до договору, підписуються повноважними представниками сторін та скріплюються відбитками їх печаток, якщо інше не встановлене договором або Законом. Зміни і доповнення до договору є його невід`ємною частиною та набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору.
19.6. Пунктом 13.9 договору визначено, що пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.
19.7. Згідно пункту 13.10 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
19.8. Пунктом 13.11 договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення цього договору) та середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово - промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньо ринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо зміни ціни та середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення цього договору), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. У будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог пункту 2 частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».) 
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
19.9. Пунктом 13.12 договору передбачено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
20. Як вбачається з Заяви – приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу яка є Додатком 1 до Договору, відповідно до п.5 початок постачання розпочався з 01.01.2021 (а.с.34-35 т.1).
21. 19.01.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору №01 від 28.12.2020 (а.с.38 т.1), якою викладено п. 5.1. договору та пункт 1 додатку 2 до договору у новій редакції, зокрема, встановлено, що ціна договору становить 4 899 516, 87 грн., ціна 1 кВт/год становить 1,98444 грн., обсяг закупівлі складає 2 468 967 кВт/год.
Ціна зросла на 3,3% порівняно з умовами договору. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.01.202122. 15.02.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 (а.с.39 т.1) до договору №01 від 28.12.2020, якою викладено п. 5.1. договору та додаток 2 до договору у новій редакції, зокрема, встановлено, що ціна договору становить 4 899 515,49 грн., ціна 1 кВт/год становить 2,14 грн., обсяг закупівлі складає 2 305 501 кВт/год. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.02.2021.
Ціна зросла на 11,45% порівняно з умовами договору.
23. 24.03.2024 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 (а.с.40 т.1) до договору №01 від 28.12.2020, якою викладено п. 5.1. договору та додаток 2 до договору у новій редакції, зокрема, встановлено, що ціна договору становить 4 899 514,35 грн., ціна 1 кВт/год становить 2,35 грн., обсяг закупівлі складає 2 143 038 кВт/год. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.03.2021.
Ціна зросла на 22,39% порівняно з умовами договору.
24. 26.08.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 (а.с.41 т.1) до договору №01 від 28.12.2020, якою викладено п. 5.1. договору та додаток 2 до договору у новій редакції, зокрема, встановлено, що ціна договору становить 4 899 514,13 грн., ціна 1 кВт/год становить 2,58 грн., обсяг закупівлі складає 2 081 872 кВт/год. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.08.2021у.
Ціна зросла на 34,37% порівняно з умовами договору.
25. 06.10.202 між сторонами було укладено додаткову угоду №5 (а.с.42 т.1) до договору №01 від 28.12.2020, якою викладено п. 5.1. договору та додаток 2 до договору у новій редакції, зокрема, встановлено, що ціна договору становить 4 899 512,47 грн., ціна 1 кВт/год становить 2,77 грн., обсяг закупівлі складає 2 045 408 кВт/год. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.09.2021.
Ціна зросла на 44,27% порівняно з умовами договору.
26. 17.12.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №6 (а.с.43 т.1) до договору №01 від 28.12.2020, якою викладено п. 5.1. договору та додаток 2 до договору у новій редакції, зокрема, встановлено, що ціна договору становить 4 899 511,22 грн, ціна 1 кВт/год становить 3,04 грн. на листопад, на листопад-грудень 3,34 грн., обсяг закупівлі складає 2 042 437 кВт/год. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.11.2021 року.
Ціна зросла на 58,33% порівняно з умовами договору.
27. 22.12.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №7 (а.с. 44 т.1) до договору №01 від 28.12.2020, якою викладено п. 5.1. договору та додаток 2 до договору у новій редакції, зокрема, встановлено, що ціна договору становить 4 899 511,18 грн., ціна 1 кВт/год становить 3,67 грн. на грудень, обсяг закупівлі складає 2 041 347 кВт/год. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з моменту її підписання.
Ціна зросла на 91,14% порівняно з умовами договору.
28. 24.12.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №8 (а.с.45 т.1) до договору №01 від 28.12.2020, якою викладено п. 5.1. договору та додаток 2 до договору у новій редакції, зокрема, встановлено, що ціна договору становить 4 859 023,74 грн., обсяг закупівлі складає 2 030 315 кВт/год. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з моменту її підписання.
29. 30.12.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №9 (а.с.46 т.1) до договору №01 від 28.12.2020, якою викладено п. 5.1. договору та додаток 2 до договору у новій редакції, зокрема, встановлено, що ціна договору становить 4 859 023,72 грн., обсяг закупівлі складає 2 030 315 кВт/год. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з моменту її підписання.
30. Вказане, за твердженнями Прокурора, свідчить про те, що внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,92 грн. до 3,67 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год, тобто на 1,75 грн. (91,14 % від первинної ціни), а обсяг постачання електричної енергії зменшено з 2 551 832 кВт/год до 2 030 315 кВт/год, що на 521 517 кВт/год, менше від запланованого.
Таким чином, Відповідачем 2 здійснено закупівлю електроенергії на 2021 рік об`ємом 2030 315 кВт/год (що на 521 517 кВт/год менше від умов договору) вартістю 4 859 023, 72 грн.
Отже, як зазначає Прокурор, при укладенні вищевказаних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №01 від 28.12.2020 було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Відповідачами вищевказані додаткові угоди до договору №01 від 28.12.2020 про зміну ціни за одиницю товару (електрична енергія) були укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 632 Цивільного кодексу України, і вони суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, виділених на вищевказану закупівлю, у зв`язку із чим зазначені угоди (правочини) підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, а грошові кошти у сумі 960 818, 92 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем 1, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути позивачу.
Вищевказані обставини стали причиною звернення прокурора із відповідним позовом до суду.
31. 14.01.2025 від Відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 873/25) про зупинення провадження у справі.
32. 15.01.2025 від Відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1025/25), за змістом якого останній зазначав, що додаткові угоди про підвищення ціни на електричну енергію укладались на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, п. 5.13 договору, листів (пропозицій) відповідача від 15.01.2021 №15/1 (а.с.201 т.1) про можливе загальне збільшення тарифу на електричну енергію в січні 2021 року, від 03.02.2021 №03/8 (а.с.201 зворотна сторона т.1), від 18.02.2021 №18/7, від 03.03.2021 №03/8, від 11.08.2021 №1, від 01.10.2021 №1, від 03.12.2024 №3, від 03.12.2021 №3, у яких зазначалося про необхідність зміни договірної ціни у зв`язку з об`єктивним коливанням ціни на електричну енергію в бік збільшення, та довідок, виданих Харківською торгово-промисловою палатою (№224/21 від 01.02.2021, №332/21 від 15.02.2021, №502/21 від 01.03.2021, №1833/21 від 10.08.2021, №2387/21 від 01.10.2021, №2979/21 від 24.11.2021, №3022/21 від 30.11.2021, які надаються відповідачем на підтвердження цього).
При цьому Управлінням освіти здійснено перевірку підвищення середньозваженої ціни на електричну енергію на веб-сайті Оператора ринку: www.oree.com.ua (згідно з його даними дійсно відбувалось підвищення середньозваженої ціни на електричну енергію на час укладення зазначених додаткових угод).
Таким чином, посилання Прокурора щодо необґрунтованості укладення оскаржуваних додаткових угод є безпідставними.
33.  Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 заяву (вх. № 873 від 14.01.2025) Відповідача 1 про зупинення провадження задоволено - зупинено провадження у справі №922/4532/24 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/34134/24 та зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/34134/24.
34. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 провадження у справі № 922/4532/24 поновлено. Призначено у справі № 922/4532/24 підготовче засідання на 25 червня 2025 року об 12:00 год. Зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.12.2024 року про відкриття провадження у справі щодо надання до суду усіх заяв з процесуальних питань.
35. 07.07.2025 від Відповідача 1 через канцелярію суд надійшло клопотання (вх. № 15826/25) про зупинення провадження у справі.
36. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 клопотання (вх. № 15522/25 від 02.07.2025 року) долучено до матеріалів справи, та подальший розгляд справи ведеться із його урахуванням. Задоволено клопотання (вх. № 15522/25 від 02.07.2025 року). Клопотання (вх. № 15826/25 від 07.07.2025 року) Відповідача 1 про зупинення провадження у справі – задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/4532/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 та офіційного його оприлюднення. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
37. 04.02.2026 від Прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2882/26) про поновлення провадження у справі.
38. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 провадження у справі № 922/4532/24 поновлено. Призначено у справі підготовче засідання на 25 лютого 2026 року о 11:10 год. Зобов`язано сторін надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду постановою від 21.11.2025 у справі №920/19/24 у строк по 25.02.2026 року до 10:30 год.
39. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

VІ. Оцінка апеляційного суду:
40. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці правильності висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для визнання недійсними додаткових угод №№1–7 до договору про закупівлю електричної енергії від 28.12.2020 №01 та стягнення з ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» 960 818,92 грн в контексті доводів апеляційної скарги про те, що спірні додаткові угоди укладені відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору, а надані Харківською торгово-промисловою палатою довідки є належним і достатнім документальним підтвердженням коливання ціни електричної енергії на ринку (1); чинне законодавство не визначає виключного переліку документів, якими підтверджується таке коливання (2); застосування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, порушує принципи правової визначеності, належного урядування та легітимних очікувань, оскільки під час укладення спірних додаткових угод сторони діяли відповідно до офіційних роз`яснень Міністерства економіки України та сформованої на той час практики (3); а також про помилковість здійсненого Прокурором розрахунку суми безпідставно отриманих коштів (4).
41. Водночас, враховуючи, що позов у цій справі подано Прокурором в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби, колегія суддів насамперед перевіряє дотримання прокурором вимог ч.4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Колегія суддів погоджується з правильністю визначення Прокурором Харківської міської ради як особи, в інтересах якої заявлено позов, оскільки саме за рахунок коштів місцевого бюджету здійснювалось фінансування спірної закупівлі, а заявлена вимога про стягнення коштів спрямована на їх повернення до відповідного бюджету.
Також правильним є визначення прокурором Північно-східного офісу Держаудитслужби як особи, в інтересах якої заявлено позов, оскільки саме цим органом державного фінансового контролю здійснювалася перевірка (моніторинг) спірної закупівлі, за результатами якої встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Закону України «Про публічні закупівлі» саме органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями щодо здійснення контролю у сфері закупівель та вжиття заходів реагування у разі виявлення відповідних порушень.
Матеріалами справи також підтверджується, що прокурором до звернення до суду дотримано порядку, визначеного статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому підстав для висновку про неправомірність здійснення представництва інтересів держави колегія суддів не вбачає.
42. Оцінюючи у межах доводів апеляційної скарги (1)–(3) правомірність укладення спірних додаткових угод та правильність висновків місцевого господарського суду щодо їх недійсності, колегія суддів зазначає таке.
42.1. Як убачається зі змісту додаткової угоди №1 від 19.01.2021, сторони прямо визначили підставою її укладення п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто коливання ціни товару на ринку, а не випадок зміни регульованих цін (тарифів), передбачений п. 7 ч. 5 цієї статті.
Отже, правомірність укладення цієї додаткової угоди підлягає оцінці саме крізь призму наявності належного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, яке існувало на момент внесення відповідних змін до договору.
42.2. Єдиним документом, який хронологічно може бути пов`язаний з укладенням додаткової угоди №1, є лист ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» від 15.01.2021 (а.с.201 т.1), яким Постачальник звернувся із пропозицією щодо внесення змін до договору.
Разом із тим зазначений лист не містить будь-якого обґрунтування відсотка збільшення ціни за одиницю товару, не містить порівняльного аналізу ринкової ціни станом на дату укладення договору та дату звернення із відповідною пропозицією, а також не пояснює причин застосування саме такого розміру підвищення.
За таких обставин сам по собі зазначений лист не підтверджує існування передбачених п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для зміни істотних умов договору.
42.3. Крім того, п.4 додаткової угоди №1 передбачено поширення її дії на правовідносини сторін, що виникли з 01.01.2021, тобто ще до моменту її укладення 19.01.2021.
Водночас матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував коливання ринкової ціни електричної енергії саме станом на 01.01.2021 порівняно з датою укладення договору від 28.12.2020.
При цьому відповідно до пункту 3.1 Договору та заяви-приєднання (а.с.34– 35 т.1) постачання електричної енергії за договором розпочалося саме з 01.01.2021.
Отже, сторони надали зворотну дію зміні ціни без будь-якого належного документального підтвердження існування визначених законом підстав для такого перегляду саме на дату початку виконання договору.
42.4. Фактично укладенням додаткової угоди №1 сторони змінили комерційну пропозицію Постачальника, з якою останній був визначений переможцем процедури закупівлі, без належного підтвердження передбачених законом підстав для такого перегляду, хоча розмір тарифу НКРЕКП, на який збільшення якого посилався у судовому засіданні представник Апелянта, був опублікований ще до моменту укладання договору закупівлі.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для укладення додаткової угоди №1.
43. Оскільки правові підстави для укладення додаткової угоди №1 матеріалами справи не підтверджені, саме вона не могла використовуватись сторонами як нова базова ціна для подальшої зміни істотних умов договору.
Починаючи вже з додаткової угоди №2 ціна за одиницю товару перевищила встановлене п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» максимальне 10% обмеження, обчислене від первісної ціни договору.
За таких обставин наведені Апелянтом доводи щодо достатності довідок Харківської торгово-промислової палати, повноти викладених у них відомостей, правильності визначення відсотків коливання ціни та належності документального підтвердження ринкових змін не можуть впливати на законність спірних додаткових угод №2-№7, оскільки навіть підтвердження факту ринкового коливання не усувало встановленої законом заборони на перевищення граничного розміру зміни ціни.
44. Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що застосування до спірних правовідносин правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, порушує принципи правової визначеності, належного урядування та легітимних очікувань, оскільки на момент укладення спірних додаткових угод сторони керувалися роз`ясненнями Міністерства економіки України та сформованою на той час практикою їх застосування.
Подібні аргументи були предметом оцінки Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №920/19/24.
Зокрема, приймаючи справу до розгляду, Велика Палата Верховного Суду врахувала доводи колегії Касаційного господарського суду про необхідність відступу від попереднього правового висновку, які ґрунтувалися, зокрема, на існуванні відмінного тлумачення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного у листі Міністерства економіки України від 24.11.2020 №3304-04/69987-06, а також на можливому порушенні принципів належного урядування та правової визначеності у зв`язку з тим, що учасники правовідносин керувалися відповідними роз`ясненнями уповноваженого органу.
Велика Палата Верховного Суду, врахувавши наведені доводи, не погодилася з ними та дійшла остаточного висновку про те, що у будь-якому випадку збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості укладених додаткових угод, а листи та роз`яснення Міністерства економіки України не є нормативно-правовими актами та не можуть змінювати зміст імперативних приписів Закону України «Про публічні закупівлі».
За таких обставин самі по собі посилання Апелянта на правову визначеність, належне урядування, легітимні очікування та офіційні роз`яснення Міністерства економіки України не можуть бути підставою для неврахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України підлягає врахуванню судами під час вирішення аналогічних правовідносин.
45. Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо неправильності визначення суми коштів, яка підлягає стягненню.
Місцевий господарський суд перевірив здійснений Прокурором розрахунок безпідставно отриманих Відповідачем коштів та дійшов обґрунтованого висновку про його правильність.
Сам по собі факт існування відмінності між розрахунком, виконаним органом державного фінансового контролю, та розрахунком Прокурора не свідчить про неправильність визначеної до стягнення суми.
При цьому Апелянт не навів власного альтернативного розрахунку, не зазначив конкретних арифметичних помилок у здійсненому прокурором розрахунку.
46. За наведених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду щодо недійсності додаткових угод №№1-7 та наявності підстав для стягнення з ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» 960 818,92 грн, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
47. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваного рішення в частині оскаржуваних вимог із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД залишається без задоволення, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
48. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД на рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 (повний текст підписано 30.04.2026) у справі №922/4532/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 (повний текст підписано 30.04.2026) у справі №922/4532/24 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя О.А. Істоміна