Справа № 287/656/26
провадження 3/287/1837/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року   м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638820 відповідно до якого 12.04.2026 о 17 год 20 хв на трасі а/д М-07 212 км поблизу с. Радовель водій ОСОБА_1 керуючи т/з VolkswagenTiguanд.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив з`їзд з проїзної частини дороги та перекинувся на дах. В результаті ДТП транспортний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху (далі – ПДР). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, у яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У поясненнях зазначив, що 12.04.2026 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_4 та рухався автомобільною дорогою М-07 зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Києва. Вказав, що під час руху був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, реагував на її зміну та дотримувався вимог ПДР, а всі пасажири транспортного засобу були пристебнуті ременями безпеки, дитина перевозилась у спеціальному дитячому утримуючому пристрої. Також зазначив, що на початку руху дорожнє покриття було сухим, погодні умови сприятливими, однак орієнтовно о 17 год 00 хв погодні умови різко погіршилися, почався інтенсивний дощ, у зв`язку з чим він знизив швидкість руху приблизно до 70 км/год. У подальшому дощ перейшов у град, дорожнє покриття стало слизьким, унаслідок чого транспортний засіб втратив зчеплення з дорогою, став некерованим, з`їхав за межі проїзної частини та перекинувся. Крім того, зазначив про відсутність на відповідній ділянці дороги попереджувальних дорожніх знаків щодо небезпечного стану дорожнього покриття. На підтвердження своїх доводів долучив відеозаписи, фотознімки та інші матеріали. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптової та об`єктивно непередбачуваної зміни погодних і дорожніх умов, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи надані пояснення та те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у разі порушення учасником дорожнього руху вимог ПДР, якщо таке порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні вимог ПДР, настанні наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням майна, а також у наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між допущеним порушенням та такими наслідками.
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідним є встановлення сукупності зазначених обставин, зокрема факту порушення конкретних вимог ПДР та того, що саме таке порушення перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням майнової шкоди.
Разом із тим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_1 , а також не наведено обґрунтувань того, яка швидкість руху, на думку працівників поліції, була б безпечною за конкретних дорожніх та погодних умов на відповідній ділянці дороги. Саме лише посилання у протоколі на порушення п. 12.1 ПДР без наведення фактичних даних, які б свідчили про невідповідність обраної водієм швидкості дорожній обстановці, саме по собі не може вважатися достатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Більше того, органом поліції не досліджено та не спростовано доводи ОСОБА_1 про раптове та істотне погіршення погодних умов, випадіння інтенсивних опадів у вигляді граду, утворення слизького дорожнього покриття та відсутність на відповідній ділянці дороги попереджувальних дорожніх знаків щодо можливої ожеледиці чи інших небезпечних умов руху.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому сама по собі наявність дорожньо-транспортної пригоди не є безумовним підтвердженням порушення водієм вимог зазначеного пункту ПДР, оскільки для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення необхідно встановити конкретні неправомірні дії водія та їх прямий причинний зв`язок із настанням відповідних наслідків.
Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він реагував на зміну дорожньої обстановки та вжив заходів для безпечного продовження руху, зокрема знизив швидкість транспортного засобу після погіршення погодних умов. Матеріали справи не містять доказів того, що водій діяв неуважно, ігнорував дорожню обстановку або свідомо обрав небезпечну швидкість руху.
Зазначені несприятливі погодні умови підтверджуються наданими ОСОБА_1 відеоматеріалами, оглядом яких встановлено наявність інтенсивних опадів та слизького дорожнього покриття, вкритого сніговим покривом та ожеледицею. При цьому будь-які попереджувальні дорожні знаки щодо небезпечного стану дороги на відеозаписах відсутні. На вказані обставини водій звертав увагу працівників поліції як у графі «пояснення особи» протоколу про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Водночас, уповноваженим органом не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування зазначених доводів.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, яке перебувало б у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками поліції не долучено протокол огляду місця події, акт обстеження дорожніх умов, фото- чи відеофіксацію місця події або інші докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Ненадання таких доказів свідчить про неповне з`ясування обставин справи та недоведеність викладених у протоколі обставин.
Також суд бере до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , тоді як будь-яких відомостей про спричинення майнової шкоди третім особам матеріали справи не містять.
Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», застосовного у справах про адміністративні правопорушення з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях, суперечливих поясненнях чи неповних доказах.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
Керуючись статтями 7, 124, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник