Справа 556/3156/25  
Номер провадження 3/556/22/2026 

П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року
селище Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., 
при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,
з участю особи, відносно якої складено 
протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,- 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

28.09.2025 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Заболоття по вул.Полонській керував транспортним засобом «Jamaha Joc 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із недоведеністю у встановленому законом порядку складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено порядок освідування водія на місці зупинки, зокрема, поліцейський не підтвердив свої повноваження, і не мав права здійснювати будь-які дії відносно ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження медогляду, не було запропоновано пройти освідування в закладі охорони здоров`я, неналежно, а саме неповно роз`яснено процесуальні права. 
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, в т.ч. відеозапис події, суд прийшов до наступних висновків. 
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв та інших осіб, які керують транспортними засобами, за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; при цьому такий огляд має проводитись у встановленому законом порядку. 
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10. 10. 2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2, 3 цієї статті, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467744 від 28.09.2025 року та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння, направленням до медичного закладу, а також відеозаписом. 
На думку суду, вказаний запис спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції допущено грубі порушення при проведенні його огляду та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські неодноразово називають ОСОБА_1 свої дані, повідомляють про причину зупинки транспортного засобу, озвучують підстави проведення огляду на стан сп`яніння, декілька разів пропонують водію пройти огляд з допомогою алкотестера, при цьому дана пропозиція є чіткою та зрозумілою для ОСОБА_1 про що свідчать його відповіді. Працівники поліції також роз`яснюють особі наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснюють його права. При цьому, під час перегляду відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував часу та місця події, підтвердив, що на відео зображений саме він та його транспортний засіб. 
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону та у встановленому порядку зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про наявність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність у поліцейських належних повноважень та компетенції під час зупинки транспортного засобу під його керуванням не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду. 
Відтак, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, і досліджені судом в судовому засіданні.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістесят п`ять) гривень 60 копійок.
Повний текст постанови буде складено 12 лютого 2026 року.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: 

Повний текст постанови складено 05 червня 2026 року