Справа №: 398/3890/21	

провадження №: 2/398/107/26

РІШЕННЯ
Іменем України 

"01" червня 2026 р.        м. Олександрія  
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді – Подоляк Я.М.
за участі секретаря – Суржик І.С.
представника позивача – Ковальова А.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, в особі свого представника адвоката Ковальова А.І., просить суд стягнути з відповідача 50 000 грн у якості матеріального відшкодування заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди, 1816 грн витрат по сплаті судового збору та 15 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.
У обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Полтава-Олександрія, 153 км. + 450 м., керуючи автомобілем Мазда 626, під час обгону вантажного автомобіля не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням останнього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року по справі №398/3504/20 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави.
Вчиненою відповідачем ДТП позивачеві заподіяно матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на відновлення належного йому транспортного засобу.
Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант», останнім на користь потерпілого виплачено страхове відшкодування у розмірі 74 820 грн 35 коп.
Під час зіткнення автомобілів ОСОБА_2 зазнав фізичного болю та нервового потрясіння, був вимушений звертатися до лікарні, де йому був встановлений діагноз забій грудної клітини зліва; була рекомендована консультація лікаря-хірурга та лікаря-фізіотерапевта. Протягом певного періоду позивач був вимушений проходити обстеження та лікування, приймати знеболювальні та заспокійливі препарати. До цього часу ОСОБА_2 турбує головний біль, він став знервованим, дратівливим, швидко втомлюється, відчуває страх та дискомфорт щоразу, коли сідає до автомобіля. Навіть поїздки у громадському транспорті нагадують йому про події, що мали місце 30 вересня 2020 року, та тримають у напрузі під час будь-якої подорожі.
Значного нервового потрясіння позивач зазнав також оглянувши власний автомобіль після ДТП. До цього часу він залишається без власного транспортного засобу, чим порушується його звичний життєвий уклад. Зазначені обставини призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагають від ОСОБА_2 докладання додаткових зусиль для організації свого життя.
Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює у 50 000 грн та вважає за необхідне стягнути її з відповідача.
Враховуючи, що ОСОБА_1 за час, що минув після ДТП, не вчинив жодних дій, спрямованих на відновлення самопочуття позивача, або, принаймні, на його моральну підтримку, з огляду на що, визначений ним розмір матеріального відшкодування моральної шкоди, вважає розумним та справедливим.
Також зазначає, що при зверненні до суду ним понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн, які підлягають компенсації з боку відповідача. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
18.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року справу розподілено судді ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Нероди Л.М. від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 року позовні вимоги задоволено частково.
05.12.2023 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2023 року справу передано судді ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Нероди Л.М. від 05.01.2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 01.07.2024 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2023 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 25.09.2024 року №565-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.
04.11.2024 року ухвалою судді Подоляк Я.М. справу прийнято до свого розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позиція учасників справи
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що зазначені у позові. Додав, що стан автомобіля після ДТП був нерентабельним для його відновлення, тому він був знятий з обліку територіальним сервісним центром у зв`язку з вибраковкою. Відповідач своїми діями завдав позивачу моральну шкоду та жодної компенсації не запропонував.
Відповідач пояснив, що визнає факт вчинення ним ДТП, проте позов у такому розмірі не визнає. Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 
30 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Полтава-Олександрія, 153 км. + 450 м., керуючи автомобілем Мазда 626, державний номер НОМЕР_2 , під час обгону вантажного автомобіля не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч під керуванням останнього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року по справі №398/3504/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави.
Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 28.12.2020 року на рахунок останнього безготівково зараховано кошти (страхове відшкодування) згідно страхового акту №ЦВ/20/6876 за договором страхування №АО-0007057206 від 10.01.2020 року у розмірі 74 820 грн 35 коп.
Згідно з довідкою КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» № 269 від 25.01.2021 р., ОСОБА_2 02.10.2020 року звертався до ортопедо-травматологічного відділення поліклініки за медичною допомогою, з його слів, травму отримав при ДТП. Діагноз: ДТП. Забій грудної клітини зліва. Надана допомога Ro-графія №9816. Рекомендована консультація лікаря-хірурга та лікаря-фізіотерапевта.
З відповіді територіального сервісного центру МВС №5348 в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) від 10.04.2021 на адвокатський запит, вбачається, що транспортний засіб KIA CERATO, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, дата реєстрації 17 січня 2020 року, належав на підставі права власності громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з обліку у зв`язку із вибраковкою територіальним сервісним центром №3542.
НОРМИ ПРАВА
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Оцінка суду та висновки за результатами розгляду справи
Позивач в обґрунтування моральної шкоди в позовній заяві зазначив, що зазнав фізичного болю та нервового потрясіння, був вимушений звертатися до лікарні, де йому був встановлений діагноз забій грудної клітини зліва; була рекомендована консультація лікаря- хірурга та лікаря-фізіотерапевта. Протягом певного періоду позивач був вимушений проходити обстеження та лікування, приймати знеболювальні та заспокійливі препарати. До цього часу ОСОБА_2 мучить головний біль, він став знервованим, дратівливим, швидко втомлюється, відчуває страх та дискомфорт щоразу, коли сідає до автомобіля. Навіть поїздки у громадському транспорті нагадують йому про події, що мали місце 30 вересня 2020 року, та тримають у напрузі під час будь-якої подорожі.
Значного нервового потрясіння позивач також зазнав оглянувши власний автомобіль після ДТП. До цього часу він залишається без власного транспортного засобу, чим порушується його звичний життєвий уклад. Зазначені обставини призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагають від ОСОБА_2 докладання додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові ВС від 22 квітня 2019 року у справі 761/14285/16-ц участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання відповідача на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди є безпідставними. Окрім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, заявник не зобов`язаний надавати докази моральної шкоди, оскільки за своєю природою така шкода не піддається точному обчисленню та доказуванню.
Вина відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.
Суд приймає до уваги доводи позивача про завдання йому моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок отриманої травми та пошкодження майна, як безумовні.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача, як заподіювача шкоди, підлягає стягненню на користь позивача 20 000,00 грн моральної шкоди
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав: копію Договору про надання правничої допомоги від 21.01.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Ковальовим А.І., ордер серії ВА від 18.08.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №03-21 від 21.01.2021 року на суму 15 000,00 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:
- судовий збір в розмірі 726,40 грн (20 000,00*100/50 000,00*1816,00/100);
- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн (20 000,00*100/50 000,00*15 000,00/100).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги в розмірі у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн 40 коп.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст рішення складено 02.06.2026 року. 
Учасники:
Позивач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 );
Представник позивача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 .

Суддя    Я.М.Подоляк