ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 140/2591/26 пров. № А/857/16360/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,
суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі (головуючий суддя Костюкевич С.Ф., м. Луцьк) у справі № 140/2591/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо припинення нарахування та виплати індексації (підвищення пенсії), установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”; зобов`язання поновити з 01.02.2023 нарахування та виплату індексації (підвищення пенсії), установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”; визнання дій протиправними щодо встановлення в розрахунку початку перерахунку пенсії з 01.05.2023 та підроблених (занижених) нарахованих сум пенсії при проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення по справі №140/10192/25; зобов`язання здійснити перерахунок та надати оновлений розрахунок заборгованої пенсії починаючи з 01.02.2023 із включенням до складу пенсії індексації (підвищення пенсії), установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році” з урахуванням судового рішення по справі №140/10192/25.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України в частині вимог про визнання дій ГУ ПФУ у Волинській області протиправними щодо встановлення в розрахунку початку перерахунку пенсії з 01.05.2023 та підроблених (занижених) нарахованих сум пенсії при проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення по справі №140/10192/25; зобов`язання здійснити перерахунок та надати оновлений розрахунок заборгованої пенсії починаючи з 01.02.2023 із включенням до складу пенсії індексації (підвищення пенсії), установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році” з урахуванням судового рішення по справі №140/10192/25.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що спір між сторонами в вищенаведеній частині позовних вимог вже вирішений судом у межах справи №140/10192/25, спірні правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення, а обраний позивачем у цій справі спосіб захисту спрямований на виконання рішення суду у справі №140/10192/25.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в межах справи №140/10192/25 не було предметом спору встановлення розрахунків позивача щодо перерахунку пенсії із визначенням конкретних сум пенсії та із включенням до складу пенсії індексації (підвищення пенсії), установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.
Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №140/10192/25, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 червня 2025 року № ХА20771; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 червня 2025 року № ХА20771. 
Позивач, обгрунтовуючи позовну заяву, вказав, що відповідач, виконуючи рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №140/10192/25, здійснив перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 неналежним чином.
Скаржник наголошує про наявність у даній справі іншого, ніж у справі №140/10192/25 предмету спору, оскільки в межах справи №140/10192/25 не було предметом спору встановлення розрахунків позивача щодо перерахунку пенсії із визначенням конкретних сум пенсії та із включенням до складу пенсії індексації (підвищення пенсії), установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спір між сторонами в частині вимог про визнання дій ГУ ПФУ у Волинській області протиправними щодо встановлення в розрахунку початку перерахунку пенсії з 01.05.2023 та занижених нарахованих сум пенсії при проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення по справі №140/10192/25, а також про зобов`язання здійснити перерахунок та надати оновлений розрахунок заборгованої пенсії починаючи з 01.02.2023, вже вирішений судом у межах справи №140/10192/25.
Позивач фактично оскаржує дії відповідача під час виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №140/10192/25, тобто, обрав спосіб захисту порушеного права шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій, які фактично вчинені при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №140/10192/25.
Згідно із частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.
Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що за фактичної тотожності позовних вимог зміну підстави позову через незгоду з рішенням, дією чи бездіяльністю, вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у іншій (попередній) справі, процесуальні механізми реалізації якої описані судом вище (стаття 383 КАС України), не можна вважати іншими позовними вимогами.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Якщо позивач вважає, що бездіяльністю чи діями відповідача на виконання рішення у справі №140/10192/25 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача, вчинених у зв`язку з виконанням рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення суду), а не подавати новий адміністративний позов.
Щодо доводів скаржника про те, що у справі №140/10192/25 не було предметом спору включення до складу пенсії індексації, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не відмовляв у відкритті провадження у частині позовних вимог про визнання дій протиправними щодо припинення нарахування та виплати індексації (підвищення пенсії), установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”; зобов`язання поновити з 01.02.2023 нарахування та виплату індексації (підвищення пенсії), установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”.
Спір між сторонами з приводу цієї частини позовних вимог вирішений судом першої інстанції шляхом задоволення позову та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у України у Волинській області здійснити з 01.02.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації (підвищення пенсії), установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”, з урахуванням раніше виплачених сум.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі у справі № 140/2591/26 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом 30 днів. 

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	М.А. Пліш