ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026 Справа № 914/797/26 
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Пак», м. Кам`янське,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія», м. Львів,
про стягнення 119812,11 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Пак», м. Кам`янське, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія», м. Львів, 119812,11 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 220906 про надання послуг по перевезенню вантажів від 06.09.2022 року в частині оплати наданих йому послуг з перевезення вантажу вартістю 95000 грн. Крім цього, позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 19275,94 грн. інфляційних та 5536,17 грн. 3% річних.
Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.
Ухвала від 23.03.2026 р. про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 24.03.2026р. о 12:10 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа підписаною відповідальним працівником суду.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право на своєчасну та повну оплату відповідачем заборгованості, що є предметом спору у справі або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.
Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви. Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
06.09.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Пак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія», укладено Договір № 220906 про надання послуг по перевезенню вантажів.
Згідно з п.1.1., 2.1., 2.2., 4.1, 4.2. Договору позивач, в межах власної підприємницької діяльності, власними силами та засобами зобов`язувався приймати і доставляти ввірені йому відповідачем вантажі з або до пунктів призначення у встановлений Сторонами строк, а відповідач зобов`язувався сплатити за перевезення вантажів встановлену цим Договором плату за перевезення.
Розмір (ціна) плати за перевезення вантажу (провізної плати) визначається Сторонами в Заявці на перевезення.
Цей Договір діє до 31.12.2023 року. Договір набуває чинності з моменту його укладення (підписання) уповноваженими представниками сторін. Якщо жодна із сторін за 30 діб до закінчення терміну дії Договору не повідомить іншу сторону в письмовій формі про свої наміри розірвати даний договір, термін його дії буде автоматично продовжуватись на кожен наступний календарний рік.
28.02.2024 р. сторони підписали заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с. 24). У заявці сторони узгодили, що датою завантаження автомобіля є 28.02.2024 р., маршрут – м. Кам`янка-Бузька – м. Дніпро 2т, місце завантаження – Львівська область, м. Кам`янка-Бузка, вул. Я. Мудрого 62, місце розвантаження – згідно ТТН, дата розвантаження – 29.02.2024 р., характер вантажу – 22т, ДСП, бокове, ремні, вартість фрахту – 30000 грн, в т.ч. ПДВ, автотранспорт – Вольво АЕ 2380 НТ/ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 
28.02.2024 р. сторони підписали заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с. 25). У заявці сторони узгодили, що датою завантаження автомобіля є 28.02.2024 р., маршрут – м. Кам`янка-Бузька – м. Дніпро, місце завантаження – Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 62, місце розвантаження – згідно ТТН, дата розвантаження – 29.02.2024р., характер вантажу – 22 т, ДСП, бокове, ремні, вартість фрахту – 30000грн, в т.ч. ПДВ, автотранспорт –Рено АЕ 9489 КХ/ НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 
05.03.2024 р. сторони підписали заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с. 26). У заявці сторони узгодили, що датою завантаження автомобіля є 05.03.2026 р., маршрут – м. Кам`янка-Бузька – м. Харків, місце завантаження – Львівська область, м. Кам`янка-Бузка, вул. Я. Мудрого, 62, місце розвантаження – згідно ТТН, 0504044747, дата розвантаження – 06.03.2024 р., характер вантажу – 22 т, ДСП, бокове, ремні, вартість фрахту – 35000 грн, в т.ч. ПДВ, автотранспорт – Рено АЕ 9114 НА/ НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 .
Факт надання позивачем відповідачу послуг за Договором № 220906 від 06.09.2022 р. підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 77 від 29.02.2024р. на суму 30000 грн., № 78 від 29.02.2024р. на суму 30000 грн., № 87 від 06.03.2024 р. на суму 35000 грн., які підписано та скріплено печатками сторін (а.с. 31-33).
Позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується Товарно-транспортними накладними № 2462403341 від 28.02.2024 р., № 2462403342 від 28.02.2024 р., № 2462403488 від 28.02.2024 р., № 2462403819 від 05.03.2024 р. (а.с. 27-30).
Відповідно до п.2.2. Договору відповідач зобов`язувався сплатити позивачу плату за перевезення вантажу (провізну оплату) на підставі складеного і підписаного обома Сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 21 банківського дня з моменту складення такого акту за умови передачі позивачем відповідачу Заявки останнього із підписом керівника позивача і відбитком його печатки (за наявності) і доказів виконання позивачем цієї заявки (податкової накладної, складеної згідно вимог чинного законодавства України виключно в електронній формі та зареєстрованої в ЄРПН, товаро-транспортної накладної з оригінальними підписами та печатками вантажовідправника та вантажоодержувача, та інших документів, вказаних у Заявці на перевезення). Акт виконаних робіт (наданих послуг) складається позивачем по виконаних Заявках відповідача на перевезення і передається відповідачу на затвердження (підписання).
Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 77 та № 78 підписані сторонами 29.02.2024 р., а Акт № 87 - 06.03.2024 р.
З урахуванням п.2.2. Договору, відповідач порушив строк виконання зобов`язання з оплати наданих йому позивачем послуг за Актами № 77 та № 78 з 22.03.2024 р., а за Актом № 87 від 06.03.2024р. з 28.03.2024 р.
З метою досудового врегулювання спору позивачем скеровувалась відповідачу претензія № 17 від 17.04.2024р. з вимогою оплати заборгованості. Проте така залишена останнім без задоволення.
Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем позивачу 95000 грн. заборгованості за договором № 220906 про надання послуг по перевезенню вантажів від 06.09.2022 р. або доказів, які б спростовували факт надання позивачем відповідачу послуг за цим договором. За наведених обставин, відповідач порушив право позивача на отримання оплати наданих послуг і це право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача 95000 грн.
Приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 19275,94 грн. інфляційних та 5536,17 грн. 3% річних за період з 22.03.2024р. до 03.03.2026 р.
Здійснивши обрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 19275,94 грн. інфляційних та 5536,17 грн. 3% річних за окреслений вище період, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
При цьому суд зазначає, що позивач при обрахунку інфляційних допустив арифметичні помилки. Однак заявлена до стягнення сума інфляційних є меншою, аніж та на яку мав право позивач за вказаний період прострочення виконання грошового зобов`язання.
Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частинами 1-3 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Пак» (51901, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 26-а, код ЄДРПОУ 36825967) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, кімната 204, код ЄДРПОУ 34814953) задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, кімната 204, код ЄДРПОУ 34814953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Пак» (51901, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 26-а, код ЄДРПОУ 36825967) 95000грн. основного боргу, 19275,94 грн. інфляційних, 5536,17 грн. 3% річних та 3328 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.