Справа № 467/671/26
Провадження № 3/467/189/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с щі Арбузинка об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,: , не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 05.04.2026 року о 22 годині 51 хвилині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 здійснив виклик лінії 102 м.Миколаїв та виражався на адресу оператора нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання 01.06.2026 року 17.06.2026 року 30.06.2026 року не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки, як вбачається з повідомлення начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23.06.2026 року за вих. № 104241-2026, ОСОБА_1 на даний час знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тому в судові засідання на 02.07.2026 року та 06.07.2026 року повідомлявся, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для вручення особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також роз`яснювалось про можливість участі ОСОБА_1 в судовому засіданні у розгляді справи в режимі відеоконференції. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.
До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Вина ОСОБА_1 у скоєних ним правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875899 від 28.04.2026 року, 05.04.2026 року о 22 годині 51 хвилині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 здійснив виклик лінії 102 м.Миколаїв та виражався на адресу оператора нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Рапортом працівника поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.04.2026 року. 
Аудиозаписом від 05.04.2026 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №875899 від 28.04.2026 року.
Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №875899 від 28.04.2026 року, відбулися 05 квітня 2026 року, тобто більш ніж три місяці тому.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на момент розгляду справи – 06.07.2026 року, закінчився.
Згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Догарєва