Дата документу 18.06.2026	Справа № 554/16084/25	
 	Провадження № 2/554/265/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року      м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання Шляхової Ю.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, —
в с т а н о в и в:
Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2024 між Банком та гр. ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було укладено Угоду №C-502-019282-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі Кредитний договір).
Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.
Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 зі сплатою процентної ставки за користування Кредитом у розмірі 72% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів у межах встановленого Кредитним договором ліміту.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку.
Станом на дату подання позову Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором. Після подання АТ «Ідея Банк» позовної заяви Відповідавчем було частково сплачено кошти в сумі 33 000,00 грн, які були направлені на погашення простроченого боргу у розмірі 30 577,60 грн. Позивачем було подано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 30 577,60 грн без розгляду.
Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором, яку підтримує Позивач, станом на 19.03.2026 становить 102 699,53 грн та складається з наступного: прострочений борг – 65 770,91 грн., прострочені проценти – 36 928,62 грн.
Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості.
Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.09.2025. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів виконати зобов`язання по Кредитному договору, однак Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатив.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.12.2025 року за позовною заявою АТ «Ідея Банк» відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом за останнім відомим місцем реєстрації, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Судом встановлено, що 20.05.2024 між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-502-019282-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін. З урахуванням часткового погашення та заяви позивача про залишення частини вимог без розгляду, заборгованість за договором становить 102 699,53 грн. та складається із наступного: прострочений борг 65 770,91 грн. та прострочені проценти 36 928,62 грн.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язується повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грового зобов`язання.
Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.
За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит, а споживач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин створює презумпцію правомірності, у зв`язку з чим цей договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів за кредитом та нарахованих відсотків, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задовольнити у межах підтриманих вимог.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки часткове погашення відбулося після звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №C-502-019282-24-980 від 20.05.2024 року в сумі 102 699,53 грн. (сто дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 53 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 2422,40 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя          М.О. Материнко