УХВАЛА
09 червня 2026 року
м. Київ

справа № 185/3697/24
провадження № 61-7595ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 19 травня 2026 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору недійсним в частині та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору недійсним у частині та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 08 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року, у задоволенні первісного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору недійсним у частині та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

05 червня 2026 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артемов А. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року (надійшла до суду 
05 червня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первинного позову, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження 
№ 12-182гс18), від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження 
№ 12-15гс19) та у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі 
№ 552/4608/15 (провадження № 61-6443св18), від 23 жовтня 2019 року у справі 
№ 761/6144/15 (провадження № 61-18064св18), від 04 грудня 2019 року у справі 
№ 917/1739/17.
Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору недійсним в частині та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 19 травня 2026 року. 
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 185/3697/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк