ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2026 р. Справа№ 910/7105/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
за первісним позовом від позивача 3: ОСОБА_1 - особисто, адвокат, посвідчення № КВ2449; 
за первісним позовом від відповідача 2: Вінницький В.О. - адвокат, посвідчення №6041;
інші учасники апеляційного провадження - не з`явились;
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 
у справі № 910/7105/25 (суддя - Пукшин Л.Г.)
за первісним позовом 1) ОСОБА_3 
2) ОСОБА_4 
3) ОСОБА_1 
до 1) ОСОБА_5 
2) ОСОБА_2 
про стягнення 109 032,88 доларів США
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 
до 1) ОСОБА_3 
2) ОСОБА_4 
3) ОСОБА_1 
4) ОСОБА_5 
про визнання удаваною угоди про спільну реалізацію проекту,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заяви та додаткового рішення у даній справі
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.
2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ОСОБА_2 09.02.2026 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/7105/25. Ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення від 19.01.2026, подану представником ОСОБА_2 , адвокатом Віницьким Віктором Олександровичем - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 184 841 гривня 40 копійок.
12.02.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі №910/7105/25.
08.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/7105/25 на 21.04.2026.
21.04.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке задоволено судом апеляційної інстанції.
21.04.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке задоволено судом апеляційної інстанції.
21.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/7105/25 на 12.05.2026.
12.05.2026 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та адвокат Зика С.Є. Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені були щодо дати та часу судового засідання. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про причини нез`явлення судь повідомили. ОСОБА_5 про причини нез`явлення суд не повідомив. ОСОБА_5 в судове засідання не з`являвся. Повідомлявся засобами поштового зв`язку в порядку ст. 120 ГПК України. Про причини нез`явлення суд не повідомив. Також судом апеляційної інстанції неодноразово здійснювались публікації на сайті Судової Влади щодо дати та часу судових засідань.
Судом в судовому засіданні 12.05.2026 було розпочато розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення по суті. Заслухано пояснення та заперечення сторін, які з`явились в судове засідання, щодо поданої скарги на додаткове рішення. Досліджено докази та матеріали справи. Оголошено про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Через що суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, перед судовими дебатами.
20.05.2026 у судове засідання з`явились позивач 3 та відповідача 2. Представник відповідача 2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю. Позивач 3 проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні. 
3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/7105/25 є необґрунтованим та ухваленим із неповним з`ясуванням обставин справи. Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції фактично обмежився загальними посиланнями на критерії розумності та пропорційності судових витрат, однак не навів конкретних мотивів, які саме витрати є надмірними або не підлягають відшкодуванню. При цьому заявник наголошує, що всі витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи, підтверджені договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт та детальним описом наданих послуг.
В апеляційній скарзі також вказується, що справа була складною, розгляд тривалим, а адвокатами виконано значний обсяг роботи, зокрема, підготовлено процесуальні документи, здійснено аналіз матеріалів справи, законодавства та судової практики, а також забезпечено участь у судових засіданнях. Скаржник вважає, що погодинна ставка адвокатського гонорару є погодженою сторонами договору, відповідає принципу свободи договору та не може бути довільно зменшена судом.
З огляду на викладене, апелянт просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 184 841,40 грн.
4. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в ній доводів
Так, у відзиві на апеляційну скаргу сторона зазначила, що вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції правомірно застосував критерії співмірності, розумності та пропорційності судових витрат, передбачені ст. 129 ГПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апелянта щодо неможливості зменшення судом витрат на правничу допомогу без відповідного клопотання іншої сторони є помилковими, оскільки під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд зобов`язаний оцінити їх реальність, необхідність, обґрунтованість та співмірність із предметом спору і складністю справи. При цьому суд не зобов`язаний автоматично присуджувати всю заявлену суму витрат лише з підстав відсутності заперечень іншої сторони.
Сторона вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував характер спору, обсяг виконаних адвокатами робіт, складність справи та принцип розумності судових витрат. Частина заявлених послуг фактично охоплюється підготовкою процесуальних документів та є складовою загальної роботи представника у справі, а тому обґрунтовано не була окремо врахована при визначенні розміру витрат, що підлягають компенсації.
Посилання апелянта на значний обсяг правничої допомоги та погодинну ставку гонорару не спростовують права суду оцінювати співмірність заявлених витрат. Узгодження розміру гонорару між адвокатом та клієнтом саме по собі не покладає на іншу сторону обов`язку компенсувати такі витрати у повному обсязі.
Таким чином, сторона вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку поданим доказам та дійшов правомірного висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення відсутні.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
5. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Зику Сергію Євгеновичу на підставі договору про надання правової (правничої допомоги) від 10.11.2023 (далі - договір), укладеного між ним та Адвокатським об`єднанням "ВІДАР" (далі - виконавець) були надані послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта.
Відповідно до пункту 2.1 договору перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються сторонами в окремих додатках до договору та в окремих замовленнях послуг.
За актом про надання правової допомоги від 16.01.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.11.2023 виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу: 
№ п/п	Вид послуги	Дата	Обсяг, к-т годин	Сума, в гривнях	
1.	Прибуття, повернення (0,5 год) та участь адвоката Віницького Віктора Олександровича у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду міста Києва.	09.07.2025	0,65	2820,35	
2.	Підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).	09.07.2025	1	4339,00	
3.	Обговорення із Клієнтом недоліків та суперечностей позовної заяви про стягнення грошових коштів, поданої Коробенком О.П., Коробенком Є.П., Скічко І.В.; вироблення стратегії захисту прав та законних інтересів Клієнта.	12.07.2025	3	13017,00	
4.	Аналіз чинного законодавства України та практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин. Збір належних і допустимих доказів з метою доведення необґрунтованості позовних вимог.	14.07.2025	3	13017,00	
5.	Аналіз позовної заяви про стягнення грошових коштів, а також доданих документів. Підготовка відзиву на позовну заяву.	22.07.2025 24.07.2025	7	30373,00	
6.	Підготовка клопотання про витребування доказів судом.	05.08.2025	3	13017,00	
7.	Підготовка адвокатського запиту до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОВКА» (код ЄДРПОУ 39017158)	05.08.2025	1	4339,00	
8.	Підготовка адвокатського запиту до Центральної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві	05.08.2025	1	4339,00	
9.	Підготовка до участі у судовому засіданні, яка полягала у аналізі та вивченні процесуальних документів, систематизації доказів, додатковому опрацюванні судової практики, готуванні виступу та уточненні позиції Клієнта для ефективного представництва його інтересів у суді.	05.08.2025	1	4339,00	
10.	Прибуття, повернення (0,5 год) та участь адвоката Віницького Віктора Олександровича у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду міста Києва.	06.08.2025	1	4339,00	
11.	Аналіз відповіді на відзив. Підготовка заперечень на відповідь на відзив.	08.08.2025	4	17356,00	
12.	Обговорення із Клієнтом недоліків та суперечностей відповіді на відзив, вироблення подальшої стратегії захисту прав та законних інтересів.	08.08.2025	1	4339,00	
13.	Підготовка до участі у судовому засіданні, яка полягала у аналізі та вивченні процесуальних документів, систематизації доказів, готуванні виступу.	02.09.2025	1	4339,00	
14.	Прибуття, повернення (0,5 год) та участь адвоката Віницького Віктора Олександровича у судовому засіданні у приміщення Господарського суду міста Києва.	03.09.2025	1,25	5423,75	
15.	Підготовка клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.	22.09.2025	1	4339,00	
16.	Підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.	06.10.2025	1	4339,00	
17.	Підготовка до участі у судовому засіданні, яка полягала у аналізі та вивченні процесуальних документів, систематизації доказів, готуванні виступу.	21.10.2025	1	4339,00	
18.	Прибуття, повернення (0,5 год) та участь адвоката Бориса Станіслава Андрійовича у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду міста Києва.	22.10.2025	0,6	2603,40	
19.	Ознайомлення з матеріалами справи (випискою про рух коштів по рахунку, який належить ТОВ «МЕТРОВКА») у приміщенні Господарського суду міста Києва.	24.10.2025	0,5	2169,50	
20.	Аналіз виписки про рух коштів по рахунку, який належить ТОВ «МЕТРОВКА»; формування правової позиції щодо виписки.	25.10.2025	1	4339,00	
21.	Підготовка до участі у судовому засіданні, яка полягала у аналізі та вивченні процесуальних документів, систематизації доказів, готуванні виступу.	04.11.2025	1	4339,00	
22.	Прибуття, повернення (0,5 год) та участь адвоката Віницького Віктора Олександровича у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду міста Києва.	05.11.2025	0,6	2603,40	
23.	Підготовка клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.	25.11.2025	1	4339,00	
24.	Підготовка до участі у судовому засіданні, яка полягала у аналізі та вивченні процесуальних документів, додатковому дослідженні доказів, аналізі практики Верховного Суду, готуванні виступу та деталізації правової позиції.	09.12.2025	1	4339,00	
25.	Прибуття, повернення (0,5 год) та участь адвоката Бориса Станіслава Андрійовича у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду міста Києва.	10.12.2025	2,5	10847,5	
26.	Підготовка до участі у судовому засіданні, яка полягала у аналізі матеріалів справи, формуванні виступу для судових дебатів.	13.01.2025	1	4339,00	
27.	Прибуття, повернення (0,5 год) та участь адвокатів Бориса Станіслава Андрійовича, Віницького Віктора Олександровича у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду міста Києва.	14.01.2025	0,75 х 2 (два адвокати) = 1,5	6508,50	
Всього:	 	42,6	184 841,4	
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову також відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/7105/25 за зустрічним позовом - залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/7105/25 - в частині, що стосується первісного позову - задоволено частково; мотивувальну частину Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/7105/25 в частині, що стосується первісного позову - змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови від 20.05.2026; в решті апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/7105/25 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правничих послуг у справі № 910/7106/25. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом має бути враховано не лише кількість наданих послуг, а й враховувати процесуальний результат вирішення спору та врахування як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції обґрунтованості позицій сторін з урахуванням приписів ст. 129 ГПК України. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відмовляючи як у задоволенні первісного позову, так і в задоволенні зустрічного позову, як судом першої інстанції (у частині, яка залишена без змін), так і судом апеляційної інстанції фактично не було враховано жодних доводів адвокатів відповідача 2. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відмови в задоволенні первісного позову було визначено те, що позивачі жодним чином не обґрунтували (не визначили підставами первісного позову) та не довели обставини неможливості виконання зобов`язання на спірною угодою. Більше того, позивачами не зазначено щодо досягнення або недостягнення мети спірної угоди, яка мала фактично мала б призвести до повернення інвестиції та генерування систематичного прибутку (в розумінні її п. 5,7 угоди).
Тоді як підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову була необґрунтованість доводів відповідача 2 про удаваність укладеної угоди про спільну реалізацію проекту від 23.09.2021. Доводи апелянта в цій частині про те, що спірна угода є договором позики - було відхилено судом апеляційної інстанції з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів в розумінні ст. 74, 76- 79, 80, 86, 269 ГПК України. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами апеляційного перегляду судом не була врахована правова позиція відповідача 2, ані щодо первісного позову, ані щодо зустрічного позову. Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов`язані, їх спільний розгляд був доцільним, а їх правові підстави виникли з одних правовідносин, то відмова в обох позовах (із заявлених підстав) свідчить про відхилення та неврахування правових позицій обох сторін. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подаючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач 2 не розмежовував послуги, які надавав в межах здійснення правового захисту за первісним позовом та за зустрічним позовом. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що в порядку ст. 129 ГПК України відповідачу 2 в частині наданих послуг на професійну правничу допомогу, що стосуються зустрічного позову - не відшкодовуються, оскільки в його задоволенні було відмовлено. Тоді як щодо послуг, які стосувались первісного позову, відхиляючи доводи скаржника в цій частині, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір допомоги, який суд першої інстанції визнав співмірним - є обґрунтованим, з урахуванням наведеного в даній постанові. 
В даному аспекті суд апеляційної інстанції зазначає про значне завищення вартості наданих послуг по всім позиціям (зазначеним в акті). Так, виходячи з критерію розумності, суд апеляційної інстанції зазначає, що, зокрема, вартість послуги: «Обговорення із клієнтом недоліків та суперечностей позовної заяви про стягнення грошових коштів» (в розмірі 13 017,00 грн) та «Аналіз позовної заяви про стягнення грошових коштів, а також доданих документів» (в розмірі 30 373,00 грн) - за вказані послуги є необґрунтованими та завищеними. Або ж підготовка двох клопотань про відкладення (перенесення) розгляду справи (по 4 339,00 грн за кожне клопотання) - є повністю необґрунтованим. Таким чином, доводи апелянта в цій частині відхиляються. 
Суд апеляційної інстанції враховує також, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). А тому в даному випадку суд апеляційної інстанції не вважає заявлений розмір адвокатських в сумі 184 841,40 грн фактично понесеним та неминучим. 
Водночас, суд апеляційної інстанції застосовує загальні принципи відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ч. 2-6 ст. 126 ГПК України. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу позивачами на додаткове рішення (в частині задоволення заяви) не подавалась. А тому додаткове рішення в частині стягнення 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - не переглядалось у відповідності до ст. 269 ГПК України. 
Таким чином, на підставі ст.ст. 2, 126, 129, 244, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги не стягується. 
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/7105/25 - залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі №910/7105/25 - залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 26.05.2026. 

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім