КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 358/251/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11870/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Буравової К.І., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року позивач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 128 500 грн. заборгованості в порядку регресу, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування(а.с. 2-32).
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2026 року позовну заяву ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування - залишено без розгляду (а.с. 116-117).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 12 травня 2026 року представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Негрич С.Ю. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 143-146).
Посилалась на те, що ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 21.03.2023 позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .
Згідно з ухвалою суду від 30.11.2025 провадження у цивільній справі № 358/251/23 було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, переведених на воєнний стан. Справа суддею ОСОБА_2. по суті не розглянута.
23 лютого 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 358/251/23, у зв`язку з ухваленням 10 лютого 2026 року Вищою радою правосуддя рішення № 184/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Богуславського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
26 лютого 2026 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Буравову К.І.
Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України та надав ухвалою суду 5 днів для усунення вказаних недоліків, а саме:подати до Богуславського районного суду Київської області належним чином засвідчену копію постанови про визнання вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, з відміткою про набрання чинності відповідною постановою;подати до Богуславського районного суду Київської області належні та допустимі докази, що підтверджують підписання довіреності Головою правління ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Яцекобом Якубом Мейзнером, зокрема, у разі її підписання кваліфікованим електронним підписом - надати електронний документ або відомості, що дають можливість перевірити такий підпис (сертифікат відкритого ключа, протокол перевірки тощо).
Дана ухвала була винесена та оприлюднена в системі електронний суд - 10 квітня 2026 року. Звертала увагу, що 11 та 12 квітня 2026 року були вихідними днями.
14.04.2026року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Житєнової В.В. була надіслана заява про продовження процесуальних строків у справі, в якій представник позивача просила продовжити строк на усунення недоліків на 14 днів. На обґрунтування заяви представник позивача зазначала, що 10.04.2026 ПАТ НАСК «ОРАНТА» отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з відсутністю копії судового рішення з зазначеною датою набрання ним чинності.
ПАТ НАСК «ОРАНТА» було надано 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У зв`язку з тим, що 11.04.2026 року та 12.04.2026року є вихідними днями, 14.04.2026 року представник ПАТ НАСК «ОРАНТА» Житєньова В.В., через електронний кабінет в системі «Електронний суд» подала заяву про надання копії судового рішення з зазначеною датою набрання ним чинності до Обухівського районного суду Київської області. Отримання копії судового рішення з відміткою про набрання чинності потребує певного часу, оскільки процедура передбачає обов`язкову реєстрацію заяви, її розгляд керівництвом та подальшу підготовку й відправлення відповіді.
14 квітня 2026 року Богуславським районним судом Київської області по справі була винесена ухвала, щодо частково задоволення клопотання Позивача, а саме продовження строку на усунення недоліків ще на 5 днів.
Як вбачається з тексту Ухвали Богуславського районного суду Київської області по справі 358/251/23 від 23 квітня 2026 року, копію ухвали суду від 14.04.2026 про продовження процесуальних строків доставлено 17.04.2026 о 08:34:47 до електронного кабінету одержувача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», тобто до 17 години, а відтак днем її вручення є 17.04.2026року.
Отже, крайнім терміном для усунення недоліків вважається 21 квітня 2026 року.
Представник ПАТ НАСК «ОРАНТА» Негрич С.Ю., 17 квітня ( в перший день), на виконання вимог ухвали Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року, по справі 358/251/23, через національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», рекомендованим листом, надіслала: копію Постанови про визнання вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді,копію довіреності представника Негрич С.Ю. за 2023 рік. (рік подання позовної заяви) , копію довіреності представника Негрич С.Ю. за 2026 рік, для подальшого представництва інтересів позивача. Номер поштового відправлення : 0113304547137.
Відповідно до частини 6 статті 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Тобто, позивач ПАТ НАСК «ОРАНТА» дотримавшись всіх процесуальних строків, виконав вимоги ухвали в повному обсязі, адже поштове відправлення було прийнято у відділенні 01133 - 17 квітня 2026 року (а.с. 143-146).
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представники ПАТ НАСК «ОРАНТА» - Негрич С.Ю., Житєньова В.В. подали письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Повідомлення відповідача ОСОБА_1 повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили  (а.с. 166-179).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. 
Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. 
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 23.04.2026, з урахуванням достатнього строку встановленого судом, недоліки позовної заяви, на які звернув увагу районний суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуті, а ухвалу суду не виконано.
Однак, колегія суддів не погодиласяз висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Крім того, статтею 257 ЦПК України передбачені підстави для залишення заяви без розгляду. 
Зокрема, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2023 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з позовом, в якомупросило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» суму страхового відшкодування в розмірі 128 500 гривень 00 копійки та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп. (а.с. 2-4)
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року, головуючим суддею визначено суддю Тітова М.Б. (а.с. 34).
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21.03.2023 року позовну заяву ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.39).
Згідно з ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30.11.2025 року провадження у цивільній справі № 358/251/23за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан (а.с.72-73).
23 лютого 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 358/251/23, у зв`язку з ухваленням 10 лютого 2026 року Вищою радою правосуддя рішення № 184/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Богуславського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України» (а.с. 95).
26.02.2026 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 96).
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2026 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування. Поновлено провадження у вказаній справі. Позовну заяву ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу залишено без руху. Надано ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» 5 (п`яти) денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених у ній недоліків. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву у відповідності до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України буде залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (а.с.99-101).
Позивачу необхідно було надати суду належним чином засвідчену копію постанови про визнання вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, з відміткою про набрання чинності відповідною постановою;належні та допустимі докази, що підтверджують підписання довіреності Головою правління ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Яцекобом Якубом Мейзнером, зокрема, у разі її підписання кваліфікованим електронним підписом - надати електронний документ або відомості, що дають можливість перевірити такий підпис (сертифікат відкритого ключа, протокол перевірки тощо).
14.04.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Житєнової В.В. надійшла заява про продовження процесуальних строків у справі, в якій представник просила продовжити строк на усунення недоліків на 14 днів (а.с.109-113).
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2026 року заяву представника позивача - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Житєнової В.В. про продовження процесуальних строків для усунення недоліків - задоволено частково. Продовжено позивачу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» строк на виконання ухвали Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2026 року по справі №358/251/23 про залишення позовної заяви без руху - на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали про продовження строку для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву у відповідності до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України буде залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (а.с. 114).
Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, копію ухвали суду від 14.04.2026 року про продовження процесуальних строків доставлено 17.04.2026 о 08:34:47 до електронного кабінету одержувача - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (а.с. 115).
Відтак, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2026 року було 22 квітня 2026 року включно.
УхвалоюБогуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2026 року позовну заяву ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування - залишено без розгляду (а.с. 116-117).
Однак, з матеріалів справи вбачається, що стороною позивача подавались процесуальні документи шляхом їх направлення до суду засобами поштового зв`язку.
При цьому, на виконання ухвали Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року представник позивача - Негрич С.Ю. в строк, визначений судом (17 квітня 2026 року),направила до Богуславського районного суду Київської області супровідний лист з додатками, який було отримано судом 30 квітня 2026 року (а.с. 120-125).
На підтвердження відправлення вказаного супровідного листа на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху в межах наданого судом строку (а саме 17.04.2026 року), заявником до апеляційної скарги додано роздруківку перевірки статусу відстеження з сайту Укрпошти, поштове відправлення з трекінгом 0113304547137(а.с. 150, зворот).
Тобто, сторона позивача не допустила необ`єктивного зволікання з виконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки у межах визначеного районним судом строку усунення недоліків вчинила усі залежні процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на виконання ухвали про залишення позову без руху.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду одразу на наступний день (23 квітня 2026 року) після закінчення строку на усунення недоліків (22 квітня 2026 року), без урахування того, що стороною позивача подавались до суду процесуальні документи шляхом їх направлення засобами поштового зв`язку, а також без врахування віддільності місця знаходження сторони позивача та його представника, яка у свою чергу скористалася передбаченим процесуальним законом правом надіслати засобами поштового зв`язку у наданий судом строк документи, що стосуються усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви є передчасним, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2026 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 02 липня 2026 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов